На главную страницу движения "В защиту детства"
Литература и искусство

 

ОБСУЖДЕНИЕ ФИЛЬМА В.Г. ГЕРМАНИКИ «ШКОЛА»

 

Газета «Мысль». 2010. № 3.

Нужна ли нам такая «Школа»?

 

Мне показалось, что  обсуждение этого вопроса у нас в Государственной Думе было слегка парадоксальным. Мои коллеги, представители оппозиции, обрушились на сериал и, как мне кажется, были не совсем правы. А вот коллеги из партии власти взялись его защищать и, на мой взгляд, были совсем не правы.

Что я имею в виду? Совсем недавно по «Эхо Москвы» от Ефима Рачевского услышал, что это скорее опоздавший фильм, что такая ситуация была в начале 90-х годов, а сейчас мало подобного существует в школе. Я думаю, это тоже правда лишь отчасти. Моя позиция другая. Я считаю, что этот фильм представляет собой, независимо от желаний авторов, а их желания понятны – эпатаж и рейтинг, объективно представляет собой то, что называется в науке инерционный прогноз. Что будет с нашей школой, если будем делать то же самое, что делаем сейчас.

Проаргументирую несколькими основными соображениями.

Концепция духовно-нравственного развития отечественной молодёжи, одобренная на общественных слушаниях в Госдуме, говорит: «Общество вплотную приблизилось к грани, за которой могут начаться необратимые процессы духовно-нравственной и физической деградации, фактического вырождения российского народа». Данные из той же самой Концепции про то, что в России самый высокий процент социальных сирот, это известно уже всем – 90% при живых родителях.

Именно 45% девятиклассников и 48% девятиклассниц считают, что в их возрасте сексуальные контакты вполне допустимы. Соответственно 10% всех абортов приходится на девушек до 19 лет, а 140 тысяч детей в стране ВИЧ-инфицированы. В последнее десятилетие средний возраст начала употребления наркотиков снизился с 18 до 14 лет, алкоголь начали употреблять не с 16, а с 13 лет. На январь 2006 года официально признаны алкоголиками около 60 тысяч детей. За 10 лет средний возраст начала курения упал с 15 до 11 лет, более 60% детей соответствующего возраста курят. В 2006 году число доставленных в органы внутренних дел несовершеннолетних правонарушителей составило более 1 миллиона 130 тысяч человек. Как показывают социологические опросы, 55% детей готовы переступить через десять заповедей, моральные нормы ради личного успеха.

Является ли фильм зеркалом существующей реальности? В какой-то степени – да. Но зеркало, безусловно, искривлено. Понятно, то, что отражено в фильме, не преобладающие формы поведения наших детей, это форма поведения меньшинства. Я вот, например, близко знаю двух детей, одиннадцатиклассницу и десятиклассника, никакого гормонального взрыва там нет. Девочка благополучно и естественно мечтает об успехе, как все наши современные дети, немного легкомысленная. Парень в 10-м классе страшно влюблён, немного забросил учёбу, но, извините, так было всегда и будет, и это нормально. Как известно, Павлов когда-то на год забросил свои студенческие занятия из-за любви. Зеркало искривлено, вопрос, в какую сторону? И что оно отражает?

Что касается учителей. Абсолютно уверен: в современной школе не по вине учителя, а по вине государственной политики всё больше и больше преобладающими становятся две группы людей: либо это энтузиасты, либо – те, кому больше негде работать. Рискуя вызвать неудовольствие, хочу сказать: соотношение сил меняется в пользу вторых, и энтузиастов становится меньше.

Почему мы имеем то, что имеем, и почему, на мой взгляд, фильм этот – инерционный прогноз, то, что с нами может случиться через какое-то время и то, какой может оказаться «Наша новая школа» в отличие от прекрасных заявлений президента, под большинством из которых я готов подписаться.

Я полагаю, что современная отечественная образовательная политика во многом ведёт к формированию той школы, которая отражена в фильме как реально существующая.

Ни для кого не секрет, что российское телевидение одно из самых грешных в мире. Я теперь уже могу сравнивать с зарубежными странами, Америку мы давно перегнали по количеству сцен насилия. Я люблю юмор, но юмор, который обращён к нижней половине человека, во мне вызывает раздражение, и мало какие телевизионные каналы в последнее время могу смотреть.

Культурологи дружно отмечают массовую примитивизацию сознания, которая выражается, в том числе, в рейтингах телевизионных передач. Сравните тиражи толстых журналов, какие были раньше и сейчас – на порядки разница, где-то в десять, где-то в сто раз. Мы постоянно слышим, что наша школа должна быть частной сферой обслуживания, но если это так, то учитель, в лучшем случае, продавец знаний, родитель – покупатель. Происходит так называемая десакрализация, искусственное развенчивание учителя. Слава богу, оно ещё не произошло, и по одному из опросов у нас учителям пока верят даже больше, чем духовным лицам. Но по сравнению с тем, что было 20 и более лет тому назад, естественно, уровень доверия к учителю значительно упал. Если будем дальше действовать в том же стиле, он будет падать и далее.

Авторы фильма допускают некоторые погрешности. Например, мама даёт учительнице взятку за будущую золотую медаль – устарело, льготы медалистам отменены, взятки давать перестали, сейчас дают взятки за ЕГЭ, как известно. Я не говорю, что дают везде, это зависит от региональных условий, но, когда я вижу, что Москва занимает 11 место по результатам ЕГЭ, а некоторые национальные республики – место выше, я вспоминаю опубликованные данные в одной из газет, по которым чуть ли не половина дагестанских ребят сдавали ЕГЭ с помощью учителей.

Мы слышим: прежняя школа была плохая, потому что стремилась воспитывать творческого, многосторонне развитого человека, а современная школа должна воспитывать потребителя. Вот мы, как показано в фильме, и воспитываем потребителя. Фильм прогнозирует то, что нам пропагандируют образовательные власти на федеральном уровне.

С такой образовательной политикой я категорически не согласен. Несмотря на тяжести, которые страна пережила в 20 веке, мы были второй научной державой мира, и одна из главных заслуг в этом – достижения нашей педагогики, которая ориентировалась на творческое развитие личности и обеспечение равных возможностей.

Если рассматривать этот фильм как фильм предупреждение, то его надо показывать взрослым и нашим властям, но я не думаю, что его надо показывать в прайм-тайм школьникам, потому что в нём нет альтернативы.

Если сравнивать его с фильмами советского периода, ведь те фильмы не были бесконфликтными, но там у ребёнка всегда есть что и с чем сравнить и выбрать, на чьей ты стороне и на кого ты хочешь быть похожим. Здесь вариантов нет.

Мы не видим в фильме значительной части учительских проблем... Фильм не может нанести столько вреда, сколько реальная образовательная политика, ставящая учителя за грань разумного существования, даже не скажу жизни. И реальная информационная политика, превращающая ребёнка не в объект просвещения, а в объект развращения.

О.Н.Смолин

(из выступления на пленароном заседании ГД)

 

Газета «Мысль». 2010. № 3.

Есть ли в «Школе» правда о школе?

 

…Сериал «Школа» никакой правды, ни страшной, ни веселой, не открывает, потому что создатели сериала вообще ни к какой правде и не стремились. Они с удовольствием вытаскивают и показывают что-нибудь неприглядное — но просто потому, что… это шокирует, а, следовательно, не может не вызвать ощутимого резонанса…

Правда становится правдой в искусстве не тогда, когда художник добросовестно копирует действительность, а когда он пытается понять ее во всей полноте… В этом смысле идеалистичный «Доживем до понедельника» гораздо ближе к проблемам реальной школы, даже сегодняшней.. Тот фильм ставил проблему соотношения ролей Учителя и учителя, соотношения призвания и профессии, миссии и должности.… Фильм отсекал все лишнее, позволяя нам увидеть то, что и было проблемой. «Школа» показывает все вперемешку, и лишнего там оказывается гораздо больше, чем сути. Потому что о сути никто из создателей не заботится: они смакуют «реальные» и «конкретные» гадости и сценки из «настоящей» жизни. Все, что выдается за проблемы в «Школе», — просто суета, картинки, на которые в той же действительности можно найти картинку совсем противоположную.

Я, например, как раз во время просмотра сериала ходила на уроки, которые мои студенты давали в рамках педагогической практики. И видела увлеченных, вполне профессиональных учителей, консервативно одетых, умытых девятиклассников (в 9-м классе как раз уроки проходили), наблюдала за весьма оживленной и интересной дискуссией на уроке обществознания. Хотя я сознаю, что и это далеко не вся правда о школе. Это вообще не правда, как и сюжеты из сериала — это только материал, более или менее доброкачественный, для поиска правды. А искать эту правду нужно не в школьных коридорах, настоящих или похожих на настоящие. Искать ее нужно в обществе, анализируя самые разные явления и сопоставляя их.

А сериал-то в художественном отношении более чем средненький. Эффект любительской камеры — вроде как реальность показывают. Но ляпов — уйма… после сердечного приступа человек лежит «как овощ», то есть создатели сериала разницы между инсультом и инфарктом не понимают — молоды еще. И т.д.

И, тем не менее, сериал получил такое огромное количество откликов.

Я думаю, по двум причинам. Мы точно знаем, что сейчас в школе всё должно быть плохо. Это своеобразное проявление комплекса вины. Мы отвернулись от учителей, отвернулись давно, а в 90-х — окончательно... Мы оставили учителей на произвол низкого статуса и низких зарплат, более того, мы охотно поддерживали тему «Ату их, вороватых и некомпетентных», когда ее начинали СМИ… Конечно, нам страшно. Те, к кому мы были несправедливы и даже жестоки, остаются в школе и в классах один на один с нашими детьми.

Мы предали наших детей тем, что признали в 90-е верховенство денег над всем остальным и прыгнули в рынок, не подумав, что предрешили и их будущее... Мы не очень хорошо распорядились будущим наших детей, и теперь нам опять-таки страшно.

Пусть это касается не всех. Кто-то был против, кто-то сопротивлялся. Но если получилось то, что получилось, вполне резонно сказать «мы».

И еще одно. Дискуссия о школе назрела. Обществу необходима объективная и острая дискуссия о проблемах школы, учителей и образования, о содержании и последствиях последних образовательных реформ и правительственных инициатив. Но... власть и иже с ней очень не хотят обнажать и обсуждать проблемы школы. Поэтому всячески раскручивается дискуссию о «Школе». А там и говорить-то не о чем.

Анна Очкина,

доцент Пензенского ГПУ

Газета «К барьеру». 2010. № 11. С. 7.

ОТЧЁТ О РАБОТЕ

Режиссёр Гай Германика выглядит молодо, с финтифлюшкой в носу и вовсе ровесницей тех, про кого сериал «Школа», возбудивший общественное мнение. А в чём дело-то? Отчего столько эмоций? Не волнует же никого «Дом-2»: и в новом году идёт тремя выпусками на ТНТ - «Город любви», «После заката» и «Про любовь», с 23.00 и до глубокой ночи, а между тем, всё то же «реалити-шоу». Возмущались граждане, закрывала Госдума - не получилось, на том и успокоились. Передача непотопляемая! Как Чубайс!

А между тем сходство «Дома» и «Школы» - поразительное. Не иначе, как одна продолжение другого! Уж не пришло ли время детищу Ксении Собчак делиться почкованием? Всё ж-таки возраст, скоро речь пойдёт о юбилеях...

Первые серии «Школы» кой у кого вызвали рвотные позывы. Недаром на передаче «Судите сами» 14 января с подачи бывшего учителя и главного редактора газеты «Литература» С. Волкова как употребили слово «дерьмо», так и не переставали повторять его в различных вариациях. Но опять же, чего мы хотели? Или вдруг прозрели? Заметили в одночасье витрины киосков, заполненные бесстыдными обложками? Вспомнили, что в Интернет заходить страшно из-за обилия порнухи? Озадачились железными дверями, кодовыми замками, домофонами, видеокамерами? Задумались, что школ без охранников не существует?

В Рождество в кои-то веки посетили местный театр. Посмотрели современную комедию, содержание которой старо, как мир: девушка хочет замуж, а кавалер никак не решится. Мамаша учит дочку, как соблазнить бестолкового. И действие разворачивается. Самые откровенные позы, принимаемые героиней в стремлении склонить предмет к интимным отношениям, публика, преимущественно молодёжь, встречает радостным гоготом! Нам с женой неловко, а вокруг веселятся!..

Не поздно ли спохватились господа депутаты, обсуждавшие неожиданную (?) откровенность «Школы»? Сериал - своеобразный итог нравственных превращений, происходивших в обществе в продолжение двадцати лет. То ли ещё увидим - впереди полсотни серий...

«Закрывать ли «Школу»?» - спорили собравшиеся у Максима Шевченко. Если не закрыли всё, о чём шла речь выше, сериал тем более не закроют. И рассуждать об этом бессмысленно - джинн покинул бутылку!

Важнее разобраться в причинах его появления на ТВ. А разобравшись, прояснится и что делать.

Вопрос не в том, зачем Гай Германика сняла «Школу». После премии в Каннах тему будет разрабатывать как золотую жилу! Зачем фильм понадобился «демократам»? - Не отчёт ли перед хозяевами о проделанной работе на ниве образования? Не зря же в Каннах так воодушевились и заметили? И не зря же Венедиктов разоткровенничался: «Школа - это диагноз»? Кто-то и вовсе заявил: «Если возникает вопрос «зачем», это уже подозрительно!».

За повседневными заботами мы не замечаем, как внимательно следит за нами Запад. Больше всего он боится возрождения России! Советский Союз одним фактом существования напугал до смерти. Можно представить, в каком восторге они были от изделия Гай Германики! Это же подтверждение самых смелых ожиданий - результат многолетних реформ налицо: хорошо, если у России нет армии и «оборонки», но ещё лучше, если не будет и молодёжи! И раньше звучало: «Потерянное поколение»! Фильмы Гай Германики утверждают - и не одно! За столь радостную весть не жалко и заплатить.

Я не буду утверждать, что автор получила заказ от западных спецслужб (это слишком просто), но за выполнение могли и заплатить! Премия в Каннах вполне годится в качестве формы оплаты услуг!

Итоги работы реформаторов в экономике подводит Госкомстат, а переформатирование общества определяют вот такими сериалами. Далее будут исследовать популярность среди подростков, и если ожидания оправдаются, римейки посыплются, как из рога изобилия.

На передаче «Судите сами» спорили о пользе фильма. Ведущий заявил: «Сериал «Школа» с громким скандалом стартовал на первом канале...». Скандал - это то, что нужно для популярности. Оценки - самые разные: от «сдержанной нежности» (Поляков) до «негативной модели поведения ребёнка» (Яровая), от восторгов (Исаев и Быков) до требования «запретить, чтобы дети не видели эту гадость» (Плетнёва).

Но самое страшное, кажется, никто не подчеркнул: показанное на экране часто обретает для молодых силу закона! Модель поведения приобретает права! Героев Гай Германики будут копировать, им станут подражать не только в одежде и причёсках...

Если бы было возможно, я бы оставил фильм для родительских и учительских собраний, исключив его из телевизионных программ. Но не для того же его делали! Кажется, Быков сказал, что нельзя судить по четырём сериям из шестидесяти. Есть предположения, что в следующих что-то изменится? Кто-то надеется увидеть чудо перевоспитания, подобное «Педагогической поэме»? Фильм ужасает с первых кадров, но лишь потому, что собрал воедино всё, что мы и так знали о школе. По выражению Яровой, он «демобилизует личность», но не лучше ли сказать, что современная школа демобилизует? Не к тому ли направлены все реформы образования? А сериал Германики лишь весомое добавление к ним.

Защитники фильма более всего напирали на правду! «Любой глоток правды делает обстановку в обществе гуманней»! - Отнюдь не любой! Смотря как подана правда: если с целью возрождения общества - одно дело, а с целью убедить в бессмысленности усилий - другое. Констатируя падение системы образования и отсутствие воспитания в современной школе и не намечая путей выхода из кризиса, художник заколачивает ещё один гвоздь в крышку гроба, в котором уже находится российская цивилизация!

Нет сомнений, что сериал «Школа» вырос из фильма «Все умрут, а я останусь», обросшего премиями. «Гордон Кихот» обратил внимание, правда, до некоторой степени своеобразное: «Кино мне не нравится, но не знаю - почему?». Для выяснения мэтр устроил настоящую разборку. А ответ прост.

Спорщики приводили в пример советские фильмы на подростковую тему «А если это любовь?», «Чучело» и прочие. Жаль, не «Педагогическую поэму» и «Республику ШКИД»! Но и тех хватит для выводов. О чём бы ни говорилось в советских фильмах, нравоучительный смысл налицо, они все - жизнеутверждающие, в отличие от похоронного изделия Гай Германики.

Отсюда и вопрос, считать ли его искусством? Скорее фотография, ремесло! «При абсолютном качестве содеянного нет никаких вопросов ни к режиссёру, ни к операторам, ни к актёрам, - заявляет кто-то из собравшихся, - встаёт вопрос об искусстве». На самом деле, вопросов много, и не только об искусстве, и главный среди них - как можно так отстранённо фотографировать беспредел?

Апофеозом фильма безусловно является избиение Кати, жестокое и невозможное. Толпа молодых стоит вокруг, сопровождая удары одобрительными возгласами, запечатлевая происходящее на мобильники! Не так ли снимался и фильм? Мы не привыкли видеть столь резкую отстранённость авторов от собственного детища!

Заодно и об облике режиссёра, в котором она появилась на ТВ. В 24 года не всякая рискнёт предстать в таком виде на публике. Если хотите, это не только имидж, но и эпатаж - мол, наплевать, что обо мне думают! Этим она не отличается от своих героинь.

Две причины тинейджерского имиджа: 1) работая над молодёжной темой, хотелось быть своей среди школьников, 2) если не так, то дело обстоит значительно хуже: а вдруг она ощущает себя своей среди героинь (заметила же, что разделила себя между тремя девочками!), но чужой среди нас, отделяясь от взрослого общества?

Что касается меня, я бы этому порадовался, поскольку любые обвинения в заказном характере фильмов в этом случае снимались бы автоматически!

Если и есть какая-то польза от этого кино, то самая минимальная. А вред колоссальный - отныне подростки могут показывать пальцем на экран в качестве оправдания самых невероятных своих поступков! Разумеется, давно пора дать отчёт в том, что получилось из молодёжи в результате «демократических» реформ! И это не Гай Германика говорит, что молодёжи у нас нет, часто так и есть на самом деле! А если пока ещё не везде, то скоро будет повсеместно!

На обсуждениях у Максима Шевченко и Гордона взывали к родителям известные люди, почему-то сплошь из мира искусства: Гладков, Павлиашвили, Дыховичный, Сукачёв и другие, били себя в грудь и каялись в недостаточном внимании к детям. Кстати, именно «кающимся» особенно понравился фильм. «Почему у взрослых перехватывает горло от происходящего на экране? - спрашивает Гордон и сам отвечает, - от чувства вины!». Но так ли родители виноваты?

Одновременно с «Гордон Кихотом» на телеканале «Знание» показывали советский фильм 1935 года «Подруги». И там девчонки не были избалованы вниманием родителей, все заботы которых о куске хлеба! И там семья практически остаётся за кадром. Тем не менее она постоянно присутствует, подруги не отделяют себя от неё. Как же здесь-то родители стали не только лишними, но и обузой? «Мы тебя всё равно любим! - А я вас «нет»! Ни одной из тех девочек, одетых как попало и полуголодных, и в голову не могло придти так «отблагодарить» родителей!

Не оттого ли, что подруги из фильма 1935 года не отделяли себя от семьи? Связь поколений распалась. Всех старших вместе и каждого в отдельности молодёжь считает неудачниками, не сумевшими найти достойное место в мире. Если в классе у двоих «Айфон», а у остальных обычные мобильники, основания для конфликта, подобного показанным в фильмах Гай Германики, - налицо!

А уж коль у кого-то нет вообще - это изгой и кандидат на вылет в другую школу. Да и как не уйти, если не в состоянии участвовать в мероприятиях за счёт родителей, походах в театр, поездках в Москву, тех же дискотеках? Класс становится «приличным» не тогда, когда повышается успеваемость, а когда его покидают такие вот «белые вороны»! Вот где корень школьных проблем, а не в недостатке родительского внимания!

Имущественное расслоение среди подростков заметней, чем среди взрослых. Во всяком случае, они его острей переживают. Не потому ли и зашкаливает градусник, показывающий температуру неблагополучия, что у родителей неблагополучно с самого рождения детей?

Если уж так полюбились «реалити-шоу», не пора ли снимать не только в школах и «Доме-2», но и в цехах заводов, в конторах и прочих заведениях, откуда родители приносят на хлеб насущный и прочее, без чего современному подростку не прожить? Причина бед там, на рабочих местах родителей, а не в семьях, которые и без фильмов Гай Германики на ладан дышат!

Как бы ни уверяли нас, что фильмы молодой режиссёрши проникнуты любовью и состраданием, многое мешает в это поверить. И учителя, и родители, которые, будучи показанными в «Чучеле» или другом советском фильме на тему, были бы отрицательными персонажами, здесь никакие. И странное отсутствие положительных героев вообще! Спорщики у Гордона заметили лишь девочку Женю, единственную поспешившую на помощь Кате после зверского избиения. Но героиня отправила её прочь: «Ты чего, дура, Женька? Вали отсюда!». Но и у Гордона не оценили: «Эта девочка - воплощение добра - ещё более одинока, чем другие»! Одинока! Вот вам и соотношение доброго и злого в этих проблемных фильмах!

Ведущий не зря интересовался, коммерческое ли кино делали авторы? Именно! И продюсер, и творческие работники хорошо знали, за что отмечают российские картины в Каннах и Голливуде! И. Толстунов (продюсер): «Меня поражает требование, что кино должно чему-то учить. Достаточно эмоций»!

Может быть, он задолго до окончания и подвёл итог дискуссии, попыткам найти смысл в странном кино? Может, и нет в нём другого смысла, а лишь одни эмоции?

Режиссёр скромно признаётся, что желает расти и совершенствовать своё умение «смотреть изнутри». Не пригласить ли её со товарищи на любое лежащее предприятие, которых в России хоть пруд пруди? Вот где можно не комментировать!.. Достаточно эмоций! - Но не придёт же! За это премий не дают...

Надо ли гадать, что делать, дабы восстановилась связь поколений? - Работать! Уходить от уничтожающих и унижающих здравый смысл реформ! За нормальной экономикой обязательно последует нормальная школа. Только так и не иначе! Но никто из обсуждавших у Шевченко и Гордона не решился на выводы, ни один! Жаль страну, в которой такие интеллектуалы! Да они и не интеллектуалы вовсе. И спрашивать их не о чем.

Ю.М. Шабалин

Литература и искусство