ПРОТОКОЛ № 07/008/ОП

заседания секции «ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» МОИП.

 

28 октября 2008 года.                                                                                            Гор. Москва

 

ПРИСУТСТВУЮТ: д.ч. МОИП С.В. Багоцкий, д.ч. МОИП П.Н. Беляев, д.ч. МОИП В.А. Вотинов, д.ч. МОИП Г.С. Еремкин, Н.В. Кокорева, д.ч. МОИП В.В. Корбут, чл-кор. МОИП А.К. Погорелов, д.ч. МОИП С.А. Паршенков, д.ч. МОИП Е.Д. Яхнин.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: д.х.н. Е.Д. Яхнин.

СЕКРЕТАРЬ: к.б.н. С.В. Багоцкий.

 

ПОВЕСТКА ДНЯ:

 

1. Дискуссия «Экономические аспекты высшего образования».

 

 

Председательствующий Е.Д. Яхнин открыл заседание и предоставил слово С.В. Багоцкому.

С.В. Багоцкий: Глубокоуважаемые коллеги. Позвольте мне зачитать тезисы, подготовленные к сегодняшней дискуссии.

 

«Высшее образование с точки зрения экономики».

(ТЕЗИСЫ К ДИСКУССИИ)

1. Для формирования адекватной реальным потребностям нашей страны образовательной политики необходимо четко указать место системы образования в народном хозяйстве страны.

В настоящее время набирает силу тенденция говорить об образовательных услугах и рассматривать систему образования, как одну из отраслей сферы услуг. При этом обучающийся молодой человек рассматривается как потребитель услуги, за которую он, естественно, должен расплачиваться из собственного кармана.

Это – принципиальная ошибка.

По принятой в СССР классификации система образования должна рассматриваться как отрасль промышленности группы «А» (производство средств производства). Ибо система образования (не только высшего, но и среднего) в конечном итоге производит главное средство производства – квалифицированную рабочую силу. Поэтому оплачивать образование должны потребители квалифицированной рабочей силы.

Можно себе представить следующий механизм такой оплаты. Фирма, нанимающая специалиста с высшим образованием, платит государству налог, который перечисляется на счет ВУЗа, который окончил соответствующий специалист. Этот налог должен расти опережающими темпами с ростом зарплаты специалиста. В этом случае ВУЗу платят не за процесс обучения, а за его результат. А преподаватели, учившие студента, могут получить хорошую прибавку к зарплате или пенсии. В случае, если кто-то из преподавателей, не дай Бог, умрет, деньги получат его наследники.

Для самого студента образование должно быть бесплатным.

Налог с зарплаты специалистов позволит нашей стране получить с западных научных центров и фирм какую-то компенсацию за утечку мозгов.

2. Главный недостаток приема в ВУЗы по итогам Единого Государственного Экзамена заключается в том, что ключи от ВУЗов отнимаются у ВУЗов, несущих хоть какую-то ответственность за качество обучения в  своих стенах и передается государственным чиновникам, которые ни за что ответственности не несут. На самом деле необходимо провести прямо противоположную реформу: предоставить право формировать Правила Приема в конкретный ВУЗ организациям, где будут работать его выпускники. Ибо ВУЗ заинтересован в студентах, которых удобно учить, а организации – в хороших специалистах. Как показывает опыт, это не одно и то же.

Правила Приема в Бауманское училище должно создавать и утверждать руководство корпорации «Росвооружение», а Правила Приема на отделения юридических ВУЗов, готовящих адвокатов по уголовным делам – Всероссийский съезд воров в законе. В первом случае подготовка специалистов должна оплачиваться из военного бюджета России, во втором - из воровского общака.

Что же касается Правил Приема в Московский университет то они должны создаваться Отделениями Российской академии наук и утверждаться ее Президиумом. Сомнительно, чтобы Президиум РАН решил принимать в МГУ студентов по итогам ЕГЭ.

3. Общественные организации, ведущие борьбу против проводимых в нашей стране реформ образования, большей частью не предлагают сильных альтернатив этим реформам, неявно призывая вернуться к дореформенному положению. Такая пассивная позиция снижает эффективность несомненно благородной деятельности этих организаций и поэтому не может быть одобрена. Противники правительственной политики должны выдвигать сильные и убедительные альтернативные проекты реформирования образования. Только в этом случае они смогут добиться успеха.

 

Е.Д. Яхнин: Какие имеются вопросы?

В.В. Корбут: Кто должен платить за подготовку работников культуры?

С.В. Багоцкий: Министерство культуры России или его подразделения.

А.К. Погорелов: Мне передал свои альтернативные тезисы кандидат технических наук Винниченко Аркадий Петрович.

А.П. Винниченко не согласен с первой частью тезисов. Нужно не привносить реформы извне, а поощрять то, что стихийно растет снизу, изучая опыт ВУЗов, большая часть выпускников работает по специальности. В советское время число студентов было чрезмерно высоким. Наша промышленность, особенно современная, не нуждается в таком числе специалистов. Россия имеет возможность развивать образование на экспорт.  

Современным студентам нужны корочки, а не знания. Карьеру делают троечники, а не отличники.

С.А. Паршенков: В США многие фирмы охотятся за талантливыми студентами ВУЗов и платят им стипендии. Как эту систему можно реализовать у нас.

С.В. Багоцкий: Мне вспоминается история о том, как стал инженером мой двоюродный дедушка Федор Минаевич. Он работал с десяти лет, качая нефть для господина Манташева. Однажды Манташев в сопровождении свиты обходил свои Бакинские владения и остановился около насоса, который работал как-то не так. Долго стоял, а затем спросил:

- Кто придумал.

- Федька.

- Позвать его сюда.

Через полминуты мастер привел Федьку за ухо.

- Ты придумал?

- Я-аа.., Барин.

- Так вот – будешь учиться. За мой счет. Мне нужны настоящие инженеры, - сказал господин Манташев.

А.К. Погорелов: Это – не благотворительность, а деловой расчет.

С.В. Багоцкий: Конечно. В СССР была мощная система детского технического творчества. Однако технические ВУЗы она практически не интересовала.  Сегодня западные фирмы ищут талантливых студентов в российских ВУЗах.

В.В. Корбут: Нужно мощная система, работающая в интересах нашей страны..

Г.С. Еремкин:  У меня несколько вопросов. Не будет ли специалист, получивший образование таким образом, рабом корпорации? Не создадут ли деятели из Академии наук правила приема, которые будет легко преодолеть их детям и очень трудно – способному юноше из провинции. ЕГЭ более демократичен, чем старая система вступительных экзаменов и мне странно, что люди, придерживающиеся левых взглядов так активно выступают против него.

С.В. Багоцкий: ЕГЭ не более демократичен, чем нынешняя система вступительных экзаменов. При вступительных экзаменах поток взяток идет к ВУЗовским преподавателям. Чиновники этим недовольны («Куры клюют, петухам не дают!»). Отсюда и ЕГЭ.

При рассматриваемой системы обязательства студента перед фирмой носят моральный характер. Если фирма будет вести себя по-свински, он может с ней расстаться.

В.В. Корбут: Фирма может потребовать подписать контракт. Кстати, так сейчас и делается.

С.В. Багоцкий: Здесь должен быть принят пакет законов.

А.К. Погорелов: В тезисах, вообще говоря, речь идет не о подготовке специалистов за счет корпораций, а о последующей оплате корпорацией образования работающих в ней специалистов.

Если же мы говорим о подготовке специалистов за счет фирмы, то такой специалист должен отработать в фирме определенный срок или вернуть средства, затраченные на его обучение.

Н.В. Кокорева: Все знают, что ЕГЭ коррумпирован. Хотелось бы отметить еще одно обстоятельство. Сегодня зарплата учителя зависит от степени обученности детей. Но значительная часть детей в старших классах просто не может учиться. Учитель отвечает рублем за алкоголизм родителей своих учеников.

Г.Ю. Беляев: Фурсенко по поводу ЕГЭ официально объявил: назад пути нет! По мнению Миронова ЕГЭ – крупная политическая ошибка. ЕГЭ внедряется под лозунгом эгалитаризма, но никаким эгалитаризмом здесь и не пахнет. Министерство образования ведет себя подобно слону в посудной лавке.

В.В. Путин говорил, что он не понимает, что такое Запад.

Заинтересованы ли российские корпорации в развитии образования? Не уверен. Поэтому-то в Министерстве нас не слышат.

В.А. Вотинов: Нужно прочистить уши людям, которые не слышат наше мнение. В нашей стране действует какая-то сила, благодаря которой все получается наоборот.

Уровень образования населения – это основная часть производительных сил. Кому то нужно ее разрушить. Разрушение было начато с того, что образование объявили услугой.

В США закрытие школы считается государственной изменой. У нас закрывается 1000 школ ежегодно.

Стоимость нефти, продаваемой за рубеж, это одна тысячная стоимости нефтепродуктов, которые мы из нее можем получить.

Нам откровенно и нагло мешают создавать новую и более эффективную систему образования. Экономика высшего образования – чрезвычайно важная вещь.

Е.Д. Яхнин: Кто нам мешает?

В.А.Вотинов: Существует мощная прослойка руководителей образования.

Н.В. Кокорева: В нашу школу пришла учительница английского языка с красным дипломом. Но языка она практически не знает и преподавать не может. Это печально.

С.В. Багоцкий: Существующие инструкции позволяют зачитывать победу на Олимпиаде регионального и российского уровня за отличную оценку на вступительном экзаменен по соответствующему предмету. В этом году мы получили новые инструкции по проведению Олимпиад школьников. Если работать по этим инструкциям, то Олимпиады, по-существу, превращаются в тот же ЕГЭ.

Е.Д. Яхнин: Каковы задачи Минобразования?

С.В. Багоцкий: Во многих развитых странах нет специального Министерства образования. Есть Министерство образования и науки, которое занимается, в первую очередь, финансированием науки. ВУЗы от такого министерства зависят слабо.

В.В. Корбут: Никто из работников Министерства образования  Росси не знает толком, чему учить.

Г.Ю. Беляев: В 1999 году мы проехали по Дании. Министерство образования Дании считало своей главной функцией поддержание единства датского общества. Американский опыт датчане не используют. И во многих других странах это является главным приоритетом. Почему же мы открыты всем ветрам?

Е.Д. Яхнин: Нельзя на первое место ставить проблему взяток. Взятки – это проблема общественной морали. Реформируя образование, мы взяточничество не ликвидируем.

Н.Н. Моисеев писал, что человечество выделилось из животного мира благодаря способности передавать опыт следующим поколениям.

Образование должно оплачиваться из налогов и не должно быть платным. Фраза «Образование – это услуга» - абсурд.

Существуют два образования: связанное с социализацией и связанное с подготовкой специалистов. Только на втором этапе следует увязывать образование с нуждами производства.

Отрасль производства имеет право финансировать ВУЗы, которые готовят для нее специалистов.

Во многих западных странах люди рассылают свои данные потенциальным работодателям.

ВУЗы должны сами, без вмешательства чиновников, решать, кто им годен. 

Наряду с недостатками, ЕГЭ имеет некоторые достоинства. В них может участвовать большее число людей. Наверное, следует принимать на первый курс студентов с избытком и отсеивать не справляющихся с учебой. Может быть, часть студентов следует принимать по экзамену, а часть – по ЕГЭ.

ВУЗ должен сам выбирать механизм приема.

По-моему, не дело Московского общества испытателей природы обсуждать проблемы налогов, об этом должны думать специалисты по государственному управлению.

Нужно потребовать отставки министра Фурсенко.

Министерство не должно определять, чему и как учить в ВУЗах.

В.В. Корбут: ЕГЭ превращает человека в объект манипуляции.

Должны быть специализированные ВУЗы, которые готовят педагогов для школ и для ВУЗов.

Е.Д. Яхнин: Я учился в общеобразовательной школе № 7 на Якиманке. У меня о ней остались самые лучшие воспоминания.     

Н.В. Кокорева: Детей из нашей школы узнают по глазам.

В.В. Корбут: В советское время бы были нужны своей стране. Всегда существует какой-то Госзаказ.

В.А.Вотинов: Известно, что ЕГЭ в нашей стране проталкивается банками и спецслужбами США. Мы должны проявлять гражданское неповиновение.

У нас на образование тратится 4.5% ВВП, в Финляндии – 17%, в Тайланде – 19%. По настоящему наша статья должна выделять 30%.

С.В. Багоцкий: Все-таки давайте вернемся к тезисам. Мне непонятно, почему я, как законопослушный налогоплательщик, должен оплачивать подготовку специалистов, которые будут обогащать наших олигархов. Пусть они сами оплачивают подготовку специалистов. Деньги у них водятся.

Е.Д. Яхнин: Эта проблема должна решаться путем внедрения прогрессивного подоходного налога.

 

Председательствующий Е.Д. Яхнин поблагодарил участников заседания за интересную дискуссию и объявил заседание закрытым.

      

 

 

 

Председатель секции

Естественнонаучного образования

МОИП                                                                                 В.Ф. Взятышев

 

Ученый секретарь секции                                                 С.В.Багоцкий