На главную страницу движения "В защиту детства"
Исследования

Биология в школе, 2004. № 4. С. 56-61.

 

«ГУМАНИТАРНЫЕ» ВОПРОСЫ НА БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОЛИМПИАДЕ.

 

В последние годы на письменном туре Московской городской биологической олимпиады школьников появились гуманитарные вопросы. Например, о чем могли бы спорить при встречи И.П. Павлов и Ф.М. Достоевский (см. «Биология в школе»  1998. № 6. С. 60).

Появление таких вопросов не случайно. Ведь знания, которые ученики получают на уроках биологии – это не самоцель, а средство для формирования социально зрелой и сознательной личности. Весьма, кстати, эффективное средство, ибо биология ставит перед людьми большое количество социальных и гуманитарных проблем, о которых нельзя не задумываться.

Наиболее «урожайной» с точки зрения гуманитарных вопросов оказалась биологическая олимпиада 2003 года. О некоторых вопросах, предлагавшихся учащимся, мы и поговорим.

Десятиклассникам был предложен следующий вопрос:  

6. Среди некоторых генетиков (и не только генетиков) пользуется популярностью идея о том, что нужно уже в раннем детстве изучить генотип ребенка и выяснить, к чему он более, а к чему он менее способен. А затем целенаправленно готовить ребенка к соответствующей профессии.

Считаете ли Вы, что эту идею следует внедрять в жизнь? Какие неожиданности при ее внедрении могут нас подстерегать?

Вопреки ожиданиям, лишь небольшая часть участников Олимпиады отнеслась к этой идее одобрительно. Да и то, снабдив свою позицию значительным числом оговорок. Интуитивное неприятие этой идеи явно просматривается в большинстве работ.

Какие же эти оговорки?

Ряд учеников вообще сомневались в том, что в настоящее время возможно определить способности человека на основании анализа генотипа. Такие сомнения, вообще говоря, справедливы, но в вопросе неявно говорится «Предположим, что такое возможно!» И далее предлагалось обсудить  последствия использования такой возможности.

Какие же возражения приводили школьники против этой идеи?

Многие писали о том, что целенаправленная специальная подготовка в юном возрасте ограничивает возможности человека. Ведь, как справедливо говорилось в одной работе, если человек попадет под трамвай, то профессию скорее всего придется сменить. Поэтому разумнее готовить не узких специалистов, а людей, способных быстро и гибко менять профессию и специальность.

Создается впечатление, что такой взгляд распространился среди школьников и их родителей совсем недавно. В советское время мнение о пользе ранней специализации было почти общепринятым, несмотря на осуждение его официальными кругами и, в известной степени, благодаря этому осуждению. Ибо заключало в себе оттенок свободомыслия. Мысль о том, что мы живем в динамичном мире, где каждые несколько лет приходится менять специальность и даже профессию, как-то не приходила в голову.

Современная жизнь заставила людей изменить свои взгляды. И поневоле возникает подозрение, что многочисленные энтузиасты профилированных школ и классов продолжают жить заведомо устаревшими представлениями. А реальная жизнь течет мимо них и, возможно, в недалеком будущем отторгнет профильные школы. Впрочем, поживем-увидим.

Еще один, по-видимому, очень важный аргумент, отмеченный некоторыми школьниками: предлагаемая идея лишает человека свободы выбора. Профессию и специальность за него должны будут выбирать дяди в белых халатах. Согласится ли способный юноша отказаться от права на самостоятельный выбор и на сопровождающий этот выбор ошибки? Или он прореагирует на ситуацию так, как герой «Записок из подполья» Ф.М. Достоевского?  

Говорилось о том, что выбирать свою профессию должен сам человек в сознательном возрасте. Выбор, сделанный без его участия, несовместим с нормами демократического общества. Ибо ребенок – это не робот, а человек.

В одной из работ по этому поводу было даже употреблено ругательное слово «тоталитаризм».

В ряде случаев за ответами школьников совершенно явственно проглядывали собственные страдания в музыкальной школе.   

Впрочем, многие ученики писали, что совет генетика, физиолога и других специалистов может оказаться небесполезным при выборе профессии. И с этим нельзя не согласиться.

Среди глубоких мыслей, высказанных участниками Олимпиады, хочется отметить фразу одного ученика, который написал, что, в отличии от других животных, человек принципиально универсален по своей природе. И это действительно так. Но об этом нужно писать отдельную большую статью.

 

Десятиклассникам был предложен еще один гуманитарный вопрос:  

7. Чем принципиально отличаются нации от рас?

Что такое раса - понятно. Принадлежность человека к той или иной расе определяется его генотипом и фенотипом. А вот что такое нация?

В обывательской среде нередко считают, что нации – это более мелкие биологические единицы, на которые делятся крупные расы. На этом предрассудке построены популярные среди определенной публики вычисления процентов немецкой, русской или еврейской крови. При этом забывают, что великий футболист Пеле – негр, а президент Бразилии принадлежит к белой расе. Но оба они бразильцы. Следовательно, национальную принадлежность человека определяют не генотип с фенотипом, а нечто другое, то, что принято называть «национальной культурой». Национальная культура вовлекает в свою орбиту людей разного происхождения с разными генотипами и фенотипами, интегрируя их в единую нацию.

«А Русь, как по всему видать, имеет корни в разных народах. Главный из них славянский, а по северу сростился он с финским племенем, так что язык сделался один и видом уже не разобрать. Отсюда Москва, Ока, Цна да Мурома в российском языке. Сюда же и варяжский княжеский корень примешался, поскольку веками ходили через славян, оседали тут, да и имя принесли, ибо Русь означает дружину воинскую, сделавшуюся наименованием сему народу. А еще сопрягались с ним печенеги, да половцы, да татары, воевавшие его. Затем и немцы разных земель, что покорились или шли сюда на службу, и многие прочие другие. Так что даже сейчас еще этот народ образуется, и в том великая его будущность, что без усилий и спесивости принимает в себя племена и народы, обновляясь всякий раз, богатея телом и духом...»

М.Д. Симашко. «Семирамида».

К приведенному выше списку можно добавить и негритенка, правнук которого стал великим русским поэтом. Хотя фенотип у А.С.Пушкина для русского человека явно нетипичен. Но русским Александра Сергеевича сделали не гены, а сказки, которые рассказывала в детстве Арина Родионовна.

Иными словами, раса – это понятие биологическое, нация – это понятие социокультурное. Расовое и национальное деление человечества лежат в разных плоскостях. Как справедливо говорилось в одной работе, «расы формируются природой, а нации – культурой».

Приблизительно треть участников Олимпиады не увидели принципиальной разницы между расой и нацией, полагая, что нации – это лишь более мелкие расы. Это весьма печально не только с научной, но и, что гораздо более существенно, с политической точки зрения. Склонность вычислять проценты «не той» крови может завести очень далеко. Но то, что две трети  десятиклассников понимают проблему правильно, порождает оптимизм.   

Некоторые школьники полагали, что национальная принадлежность человека чисто условна и не имеет под собой никакой реальной основы. В одной из работ даже было сказано, что Россия – это не многонациональная страна, ибо в ней живет только одна нация – граждане России. Подобная точка зрения была популярна в 1970-х годах, когда говорилось о возникшей в СССР новой национальной общности – советском народе. К сожалению, сторонники этой точки зрения явно выдавали желаемое за действительное. Что и показали печальные события последнего десятилетия.

Четко сформулировать понятие «национальная культура» многим школьникам было трудно. Некоторые участники Олимпиады сводили национальную культуру к языку. Но мы знаем, что почти вся многонациональная Латинская Америка (кроме Бразилии и Гаити) говорит на испанском языке. И в то же время швейцарцы говорят на трех языках: немецком, французском и итальянском. А народы, раскиданные по всему миру (евреи, армяне и т.д.) говорят на тех языках, которые распространены в странах их проживания. И, тем не менее, не теряют своей национальной культуры. Национальная принадлежность определяется не только языком, но и более тонкими культурными особенностями. Как справедливо сказал один из участников Олимпиады «можно родиться в Италии, жить во Франции, умереть в Америке и, никогда не приезжая в Россию, оставаться русским человеком». Такова судьба многих потомков «эмигрантов первой волны», покинувших Россию после 1917 года.

Среди курьезных ответов на этот вопрос можно упомянуть утверждение «Так как труд негров эксплуатировался и они работали под жарким палящим солнцем, то они стали черными, чтобы не обгореть на Солнце».  

 

Одиннадцатиклассникам также предлагалось два гуманитарных вопроса:

3. «- Слушай, - спросила Плутишка, - а Глазастик – он кто?

- Он мой друг.

- Он хороший друг, но я тебя не об этом спрашиваю. Вот он Облако с глазами и превращаться может то в Коня, то в Волка, и траву пламенем делает – так, что она не сгорает... А глаза грустные... Он – кто?

- Как бы тебе это объяснить... – усмехнулся Кот. – Это из области суб- и гиперпространственных модуляций комплексных полей...

- Ой-ей-ей! – сказала Плутишка.

- Разве это – главное, - продолжал Кот. – Вот, например, ты. Разве мне важно, как ты внутри устроена и из чего сделана? Для меня важно, что ты такая, какая ты есть. И Глазастик тоже.»

В. Озеров. «Плутишкина сказка»

Как по Вашему, какие философские и общебиологические проблемы стоят за разговором Плутишки и Радужного Кота?

Когда мы осуждаем расовую дискриминацию и эксплуатацию стран третьего мира, то аргументируем это тем, что все люди на Земле принадлежат к одному и тому же виду. И потому являются братьями, отношения между которыми должны быть братскими.

 Ну хорошо, а если бы европеоиды и негры принадлежали бы к разным видам? И не давали бы плодовитых гибридов. Что, в этом случае расовую дискриминацию и эксплуатацию других рас можно было бы оправдать? Наверное, нет. Дело не в том, что все люди на Земле принадлежат к одному виду, а в том, что они – братья по Разуму.

Глазастик из «Плутишкиной сказки» - не просто представитель другого вида, это иная форма Жизни, происходящая из какой-то таинственной области суб- и гиперпространственных модуляций комплексных полей. Но в то же время для Радужного Кота и Плутишки – это брат по Разуму, с которым интересно дружить. И совершенно неважно, из чего он сделан внутри. Важно, что он хороший друг.

Есть здесь и общебиологическая проблема. Лет сорок назад многие биологи, и не только биологи, считали, что главное в изучении живой природы – понять процессы, происходящие на микроуровне и изучаемые молекулярной биологией. После этого сразу станет понятным все остальное. Ибо устройство живых существ определяется материалом, из которого они построены. То есть, живые существа именно такие, какие они есть, потому что состоят из нуклеиновых кислот и белков.

Однако уже в то время опыт радиотехники показывал, что одни и те же изделия могут быть изготовлены из совершенно разных материалов. Радиоприемник может быть, например, ламповым или транзисторным. Но он все равно останется радиоприемником. Следовательно, логика отношений между уровнями должна быть другая: не выбор материала определяет устройство жизни, а устройство жизни определяет выбор материала. При этом такой выбор может быть неоднозначным: живые существа могут состоять из нуклеиновых кислот и белков, а могут – из каких-то иных структур, существующих в таинственной области суб- и гиперпространственных модуляций комплексных полей. А в результате все равно получается конь. Правда, этот конь обладает некоторыми свойствами, которых лишены земные кони: он может превращаться в Облако с Глазами, в Волка и т.д. А самое главное – Глазастик, подобно земным людям, - разумное существо.

Что увидели участники Олимпиады в процитированном отрывке?

Как можно было предвидеть, ответы на этот вопрос сильно различались. Это естественно – философские вопросы не предполагают эталона правильности. Многие десятиклассники четко увидели антирасистский характер отрывка и стоящее за ним понятие «братья по Разуму». Увидели  и то, что Глазастик – это какая-то инопланетная форма Разумной Жизни, с которой можно и нужно как минимум найти общий язык, и как максимум, подружиться. Авторы некоторых работ вспоминали по этому случаю «Солярис» С. Лема.

Отрадно, что расизм и национализм осуждался практически во всех работах, где о нем упоминалось. Доставалось, в частности, небезизвестным скинхедам.

Одна из девочек, принимавший участие в Олимпиаде, обратила внимание на то, что волшебные превращения Глазастика во многом напоминают те превращения, которые претерпевает органическое вещество при переходе с одного трофического уровня на другой. На этом основании она сделала вывод, что Глазастик – это особая форма жизни, сочетающая в себе свойства организма, экосистемы и даже биосферы. Наверное, эта идея может послужить сюжетом для интересного фантастического романа в стиле «Соляриса».

В некоторых работах встречалась и еще одна мысль, которой мы, надо признаться, не ожидали: противоречие между рациональным познанием устройства человека и эмоциональным отношением к нему. Говорилось, что изучение анатомии и физиологии человека в 9 классе приучает смотреть на человека, как на автомат. Поэтому-то Радужный Кот жестко пресекает разговоры о том, из чего устроен Глазастик. Поскольку друзья не могут и не должны быть объектами научных исследований.

А отдельные школьники заостряли проблему еще круче: а вообще, делает ли нас счастливее научное познание? При этом Плутишка рассматривалась, как ученый-энтузиаст, а Радужный Кот – как мудрый философ, способный увидеть обратную сторону научного прогресса.           

«Чтобы выжить в нашем мире, устроенном невероятно, по-сложному, просто, порой надо откладывать в сторону научные диссертации и хоть раз пожалеть лабораторных крыс, увидев в них не опытный материал, а симпатичных шустрых зверьков. Радужный Кот прав: разве так важно, как устроен внутри любимый человек, из чего он сделан. Необходимо достигнуть гармонии между здоровым научным интересом и здоровым человеческим чувством любви к миру, окружающему нас.» - писала одна из участниц олимпиады. Интересно, что девочка, почти наверняка не читавшая роман В. Озерова, интуитивно догадалась, что Радужный Кот любит Плутишку, хотя в отрывке об этом сказано не было.

Наверное, следует сказать несколько слов о книге, из которой был взят отрывок. Современное юношество увлекается сочинениями Дж. Толкиена, удивительными приключениями Гарри Поттера и прочими подобными произведениями. Однако, как было неоднократно проверено, подросток, прочитавший «Плутишкину сказку», раз и навсегда терял интерес к заморским «фэнтези».  Во-первых потому, что книга В. Озерова по своим художественным достоинствам намного превосходит «зарубежные аналоги», а во-вторых потому, что эта книга – о нашей жизни и, главное, о нашей многострадальной и великой стране.

Первая половина «Плутишкиной сказки» была напечатана в нескольких выпусках ничтожным (300 экземпляров) тиражом в 1996-97 годах. Полностью роман был опубликован лишь в 2003 году и появился в продаже после Биологической олимпиады.

 

И самый занимательный для юношества вопрос:

6. Попробуйте предложить несколько гипотез, объясняющих возникновение Любви в процессе эволюции. Имейте в виду, что Любовь далекоо не всегда бывает счастливой.

В принципе, к ответу на этот вопрос может быть два подхода. Первый подход – подход традиционного дарвинизма: Любовь – это форма полового отбора, способствующая появлению на свет наиболее приспособленного потомства. Или, на худой конец, способ удержать самца на период заботы о детях.

Эта точка зрения вызывает, однако, сомнения.

Во-первых, любовь, очень часто, бывает несчастной и, по крайней мере, на первый взгляд, не повышает, а понижает дарвиновскую приспособленность. Во-вторых, гипотеза о том, что потомство Джульетты от брака с Ромео будет более приспособленным к жизни, чем потомство от брака Джульетты с выбранным ей родителями женихом Парисом, ровно ни на чем не основана. Опять же в нашей стране существует пословица «Любовь зла – полюбишь и козла!» А от козла высокоприспособленнное потомство вряд ли получишь (если Вы, разумеется, не коза).

Выдающийся русский философ Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900) предложил сильную альтернативу традиционной точке зрения. По его мнению (высказанному, к сожалению, в неудачной религиозной форме), любовь «работает» не на размножение, а на психическое развитие человека. Причем   более эффективно «работает» именно несчастная любовь.

Большинство сказок большинства народов мира строятся по одному сценарию: Иван-царевич (или Иван-дурак) совершает героические подвиги, спасая любимую девушку, украденную нечистой силой. А попутно становится энергичным, отважным и находчивым воином, которому Старый Царь со спокойной совестью может доверить будущее своей страны.  

Отсюда мораль: Любовь (не обязательно взаимная) вдохновляет человека на героические подвиги, а герои (и не только те, которые проявляют свой героизм в бою), обеспечивают процветание своего народа.

Нас интересовало, увидят ли участники Олимпиады альтернативу традиционным «чисто биологическим» подходам.

Как легко догадаться, ответы на этот вопрос были очень разнообразными. Разногласия начались с вопроса о том, существует ли любовь только у человека, или она свойственна всем животным. По этому поводу высказывались разные точки зрения, вплоть до обсуждения соображений по поводу любви и ревности у инфузорий. Наиболее интересным показалось нам мнение, что любовь, вообще говоря, может существовать у разных животных, но вот несчастная, неразделенная любовь – только у человека.

Впрочем, большинство участников Олимпиады склонялись к мнению о том, что Любовь (в том виде, в каком мы ее понимаем), появилась только у человека. А в некоторых работах Любовь (наряду с Трудом, Речью, Разумом и т.д.) рассматривалась, как фундаментальное отличительное свойство, отделяющее Людей от братьев наших меньших.   

Но с другой стороны, обсуждая вопрос о том, благодаря каким-таким преимуществам Любовь смогла закрепиться в эволюции, большая часть участников не смогла предложить ничего, выходящего за пределы традиционной биологии. В основном, рассматривались две традиционные гипотезы: подбор пар, дающих генетически наилучшее потомство, и совместная забота о потомстве в течении длительного времени.

Почему малоубедительна первая гипотеза, мы уже говорили. Вторая гипотеза столь же малоубедительна. Прежде всего, потому, что Любовь в большинстве случаев быстро проходит, сменяясь более спокойными чувствами, обычно вполне достаточными для совместного выращивания детей. Кроме того, семья, состоящая только из отца, матери и нескольких детей возникла очень недавно. В доклассовом обществе воспитанием детей занимались многочисленные родственники; браки между мужчинами и женщинами были малоустойчивыми и легко расторгаемыми.

Но, тем не менее, идея насчет заботы о потомстве оказывается очень плодотворной, если ее повернуть другой стороной.

«И тогда Плутишка увидела, как поднимает людей та сила, единственная на свете, перед которой ничто любое превосходство Зла – переплавленная в Ярость Любовь.        

Солдаты поднялись так, словно не было двух неудачных атак, словно не лежали на мосту их сраженные товарищи, словно не ждали их за Нисом выдыхающие смерть пулеметы. Да, гвардейцев осталось мало, но их гремящий боевой клич был страшен.

Вслед за танком они ворвались на мост, и снова мелькал впереди черный шлем Альтерэго, а рядом с ним – фуражка полковника, который поднялся со всеми в эту последнюю атаку, где всем им оставалось только победить или погибнуть.»

В. Озеров. «Плутишкина сказка»

Любовь вряд ли заставит мужчину заботиться о детях в течении многих лет. Но зато он в случае необходимости отдаст жизнь, защищая любимую женщину и, вместе с ней, своих соплеменников: стариков, женщин и, что самое главное, детей. Своих, и не только своих. При этом совершенно не важно, пользуется мужчина взаимностью со стороны предмета своих воздыханий или нет.

Своих детей у погибшего героя может и не быть. Но зато спасенные им родственники сохранят его гены... А народы, среди которых нет героев, с исторической арены исчезают очень быстро. Вместе со своим генофондом.

К этой мысли приближались некоторые участники Олимпиады, хотя ее четкой формулировки никто не дал. Это удивительно: ведь вся необходимая для такого ответа информация содержится в двух самых популярных в России песнях: «Прощании славянки» и «Катюше». А эти-то песни в нашей стране знают все. Значит, не приучили мы наших учеников извлекать информацию из нетрадиционных источников!

Мысль о том, что Любовь является важнейшим механизмом индивидуального психического развития четко высказала лишь одна девочка. При этом она принципиально отказалась рассматривать возможные пути возникновения Любви в процессе эволюции, считая что Любовь подарена Человеку (и, в какой-то степени некоторым другим животным) Богом.      

Еще в одной работе (в той самой, где говорилось об экосистемных свойствах Глазастика) было высказано смелое предположение о том, что любовь по своему историческому происхождению не связана с половым размножением, а формировалась на основе неполовых дружеских (а иногда и враждебных!!!) отношений между особями.

(Эта же девочка отличилась и в третий раз, отвечая на вопрос 7. «За что, по Вашему, дадут Нобелевскую премию по биологии и медицине в 2033 году?» Она предложила Нобелевскому комитету учредить Нобелевские премии в области охраны окружающей среды. Предложение более чем своевременное.)

Один из юношей высказал мнение о том, что несчастная любовь является рудиментом прошлых эпох, который исчезнет в процессе дальнейшего прогрессивного развития человечества. Судя по пьесе «Клоп», такой же точки зрения придерживался Владимир Владимирович Маяковский, что, впрочем, не помешало ему застрелиться от несчастной любви. А прогрессивному участнику Олимпиады - завершить свой ответ встречным вопросом: «А сохранится ли при этом Любовь вообще?»  

 

Немало интересных ответов было дано на вопрос

7. «За что, по-Вашему, дадут Нобелевскую премию по биологии и медицине в 2033 году?»

Наиболее популярными идеями были средства против рака или СПИДа, клонирование человека, генная терапия, пересадка органов, создание искусственных органов на основе внедрения чипов в человеческий организм, разработка тех или иных биотехнологий и т.д. Идея о присуждении премии за чисто теоретическую работу была менее популярной. Здесь чаще всего говорилось о выдающихся результатах, связанных с изучением мозга, изучением механизмов предбиологической эволюции, открытием инопланетной Жизни. Высказывались и совершенно фантастические идеи:   

- изобретение таблеток, вызывающих хорошие сновидения;

- внедрение в геном человека генов диких животных;

- объединение человека с компьютером;

- доказательство того, что человек возник в результате скрещивания инопланетянина с обезьяной;

- объяснение телепатии на основе торсионных полей;

- разработка средства, позволяющего мужчинам рожать детей;

- изобретение вечного двигателя;

- научное доказательство или опровержение Бытия Божия (эта идея была высказана в двух работах, по-видимому, совершенно независимых);

- изобретение средства, позволящего сделать нравственными всех жителей Земли.

Через тридцать лет мы узнаем, кто из участников Олимпиады оказался прав. Если, конечно, доживем до осени 2033 года.    

 

Судя по реакции участвовавших в Олимпиаде школьников, гуманитаризированные вопросы им понравились. Участники Олимпиады отвечали на эти вопросы достаточно расковано, понимая, что от них ждут не повторения чужих фраз, а собственное аргументированное мнение. Интересно, (но вполне объяснимо!) что ответы, которые дали девочки, были в среднем более нетривиальными, чем ответы юношей. Ведь женщины гораздо лучше чувствуют тонкости взаимоотношений между людьми. Интересно было читать и ответы верующих учеников, хотя их взгляды во многом не совпадали со взглядами организаторов Олимпиады. Впрочем, на оценке это не сказывалось. 

Разумеется, такие вопросы трудно оценивать. Но ведь главная задача Олимпиады заключается отнюдь не в том, чтобы выяснить, кто лучше, а кто хуже. Для нас все участники Олимпиады хорошие. И мы стремимся дать им возможность самостоятельно подумать (и на Олимпиаде и после ее окончания) над интересными вопросами. Что гораздо полезнее, чем повторять чужие мысли и фразы.

 

                             С.В. Багоцкий, А.Н. Ивашкин, Л.И. Рубачева

                             МИОО, Москва.      

 

 

Исследования