На главную страницу движения "В защиту детства"
Исследования

газета 'Дуэль'

N 11 (360) 
16 МАРТА 2004 Г.

ТЕ, КТО ИДУТ ЗА НАМИ


 

ТЕ, КТО ИДУТ ЗА НАМИ

Образование, которое дается молодому человеку
в какой-нибудь стране, позволяет нам предвидеть,
какая участь ожидает эту страну.
Г. Ле Бон, 1895 г.

В 2001-2003 гг. небольшой группой независимых экспертов «Дуэли» проводилось анонимное письменное анкетирование учащихся старших классов с целью выявить общий культурно-образовательный уровень школьников, а также их нравственный уровень, отношение к ряду актуальных вопросов современной жизни.

Часть вопросов предполагала ответы типа «ДА» - «НЕТ», другая часть вопросов предполагала выбор ответа из нескольких (до пяти) предложенных вариантов. И, наконец, третья часть вопросов предполагала полностью самостоятельный, «творческий» ответ, что на взгляд организаторов опроса позволяет лучше характеризовать подготовленность учащихся, их способность мыслить.

Особенно рекомендуем ознакомиться с результатами данного исследования тем политикам и работникам сферы образования, которые выступают за сокращение школьных программ, за коммерциализацию обучения, за проведение школьной реформы по западным образцам, а также за более широкое вовлечение молодежи в политическую и общественную жизнь нашей страны, в частности, за снижение возрастного ценза для участия в голосованиях или для вступления в брак.

Охват исследования: 16 общеобразовательных городских школ в четырех городах РФ (Москва, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Ставрополь). Общее число опрашиваемых - 1109.

Первое, что бросилось в глаза при подведении итогов анкетирования, - крайне незначительное число помарок и исправлений (время на ответы не было строго лимитировано). По всей видимости это говорит о том, что участники опроса мало сомневались в своих ответах, не рассуждали, а по сути (учитывая возраст респондентов) выкладывали готовые штампы.

Следующий предварительный итог опроса - ужасающая безграмотность. Организаторы опроса не ставили своей целью проверку знаний русского языка, не проводили подсчет тех или иных грамматических или орфографических ошибок, но увиденное нас буквально потрясло. Среди учащихся выпускных (!) классов оказались распространенными такие ошибки, как: слитное написание «не» с глаголами, неверное написание гласных в корнях распространенных заимствованных слов («игоизм», «таталитаризм», «кридит», «генацит»), неверное написание слов, оканчивающихся на шипящие («лож»), трижды (разными респондентами) слово «сделал» было написано через «з» - «зделал». Слово «лицемерие» в анкетах предстало в полном спектре вариантов: «лицимерие», «лецимерие» и т.д. и т.п.

Теперь непосредственно о результатах анкетирования.

1. Согласны ли Вы с тем, что справедливость - это одна из высших моральных ценностей, к которой должно стремиться человеческое общество?

Сам по себе, разумеется, вопрос этот некорректен, поскольку предполагает, что под понятием справедливости все имеют в виду одно и то же. Без сомнения, один считает справедливым, когда его отец ворует у всех нефть и оставит ему в наследство миллионы, а другой считает, что справедливостью будет этого вора посадить, а деньги изъять в общую пользу. И без разъяснения того, что имеется в виду под «справедливостью», этот вопрос предполагал 100-процентный ответ «Да». Однако 3% прямо ответили «Нет», а еще 5% заявили: «Не знаю».

Таким образом, каждый 13-й не считает обязанным стремиться к справедливости, а поскольку даже подспудно человек понимает, что формула справедливости - «не делай по отношению к другим то, чего ты не хочешь, чтобы другие делали по отношению к тебе», то, по сути, это люди вне общества. Хорошо, если это подростковая глупость и респондент просто не понимает, зачем нужна справедливость (а мы в таком случае не понимаем, зачем нужна школа). Но если это всерьез?

Для сравнения. Сегодня в тюрьмах РФ сидит примерно 1% взрослого населения, а в сменяющем нас поколении 8% собираются плюнуть на закон, только благодаря которому общество и существует. Куда мы идем? Вперед - в общество зверей?

Пенять только на школу, конечно, не приходится. Возьмем лишь одну особенность окружающего подростка мира - кино. Сейчас оно практически повсеместно из Голливуда, а там подвижки в умах очевидны. Если лет 50 назад в американских фильмах бандиты редко были симпатичными людьми, причем даже они обязательно кончали смертью или арестом, то в нынешнем голливудском кино очень часто люди, плюющие на справедливость, и симпатичны, и милы, и к концу фильма становятся богатыми и счастливыми. Можно только удивиться, что у нас еще 92% подростков ценят справедливость безотносительно к тому, что они под нею понимают.

2. Согласны ли Вы с тем, что законы (в разные эпохи, в разных странах) далеко не всегда соответствуют принципам справедливости?

В данном случае удивляет не то, что 97% опрошенных ответили «да». Что они еще могли ответить, если каждый день по любой программе талдычат, что власть у нас хорошая, да вот законы несовершенны? Удивляет, что 1% твердо ответил «нет» и еще 2% честно ответили, что они не знают. К сожалению, из анкеты нельзя выяснить, какие государства молодые люди имели в виду в данном случае.

3. Верите ли Вы в бога?

Ответ тоже удивляет - всего 34% оказались атеистами, а 54% прямо ответили положительно и еще 12% не знали, что ответить. Анкетирование было добровольным и анонимным, поэтому бравада в этих ответах маловероятна - молодые люди действительно во что-то верят. Откуда в нерелигиозных семьях, без традиций, без внушения старших вдруг столько верующих? И в какого бога?

Мы бы рискнули предложить такой ответ. Уровень культурного развития подростов крайне низок - они сдают экзамены, но не понимают того, что заучили. А в круг их интересов, как и в круг интересов сегодняшних СМИ и подавляющей части  общества, не входит познание природы. При знании многочисленных слов понимание нашим подрастающим поколением законов природы остается на уровне папуасов, отсюда страхи перед неведомым и замена собственной неспособности понять бытие верой в кого-то, кто все это понимает и так разумно в природе все устроил. К сожалению, авторы анкеты не предполагали такого ответа и не озаботились последующими вопросами уточнить, кто же те боги, в которых ныне верит каждый второй молодой человек, хотя, возможно, на людях он это отрицает и ни в какую церковь не ходит.

4. Каких положительных сторон (качеств, черт характера) не достает большинству окружающих Вас людей?

5. Каких положительных сторон (качеств, черт характера) не хватает лично Вам?

Ответы респондентов на вопросы 4 и 5 отражают две стороны одной медали: как человек готов относиться к людям и каким желает видеть отношение других к себе. Эти вопросы также дают представление о внутреннем психологическом состоянии человека, в какой-то степени - о его установках и мотивациях, о том, как молодой человек ассоциирует себя с коллективом, каким видит свое место в обществе.

Уже довольно давно психологи подметили, что большинство индивидуумов, стремясь играть более активную роль в социуме, успешно противостоять как другим индивидуумам, так и различным явлениям общественной жизни, желают видеть в других людях больше слабости и податливости. То есть СЕБЕ мы инстинктивно желаем таких качеств (черт характера), как твердость, упорство, мужество, решительность, поменьше наивности и доверчивости, а окружающим - наоборот, побольше мягкости, чуткости, внимания, доверия. В целом это считается НОРМАЛЬНЫМ. Вопросы, аналогичные тем, что мы сформулировали в пунктах 4 и 5, уже неоднократно задавались в прошлом в разных странах психологами и социологами участникам различных опросов и тестов. И, как правило, большинство респондентов своими ответами подтверждали выявленную тенденцию.

А как обстоит дело сегодня? Сохраняется ли эта тенденция у нашей молодежи?

Результаты анкетирования показали, что нет!

Большинство (около 80% по каждому вопросу) ответов учащихся оказалось возможным разделить на две большие группы (назовем их условно «Твердость»-»Мягкость»). Соотношение между двумя этими группами ответов примерно 50:50. Причем, если рассмотреть отдельно юношей и девушек, то у юношей это соотношение оказывается хуже, чем у девушек. Хотя по идее должно бы быть наоборот.

Если, например, принять за 100% все ответы респондентов, сформулированные как «мне не хватает твердости характера», то окажется, что в 60% случаев они принадлежат респондентам женского пола.

Примерно в 70% ответов респондентов мужского пола можно встретить такие пожелания самим себе, как: «побольше интеллигентности, воспитанности, чуткости, политкорректности» (узнаете терминологию?). Не спорим - чуткость окружающих тебя людей лучше, чем хамство по отношению к ним. Но в ситуации явно просматривается определенная «ненормальность» граждан России по отношению к гражданам других стран.

Среди оставшихся ответов (которые не подпадают под схему «твердость - мягкость») мы выделяем:

1. Респонденты желают себе:

Усидчивости, внимательности или терпеливости - 12%.

Трудолюбия - 4%.

Умения свободно общаться или находить общий язык - около 1%.

2. Респонденты желают другим:

Умения свободно общаться или находить общий язык - 10%.

Самокритичности - 6%.

Пунктуальности - около 1%.

Только 3 (трое) опрошенных дали ответы примерно следующего содержания: «Мне всего хватает, а другие пусть сами в себе разбираются».

6. Назовите три самых пагубных человеческих порока.

На 6-й вопрос анкеты (как, наверное, и следовало ожидать) наиболее частыми ответами были «наркомания» (поставлена на 1-е место в 55% ответов, присутствует в тройке в 70% ответов), «алкоголизм» (поставлен на 1-е место в 15% случаев), «курение» (названо на 10-м месте в 12% случаев). Однако если такие (сходные) ответы респондентов, как «обман», «ложь», «вранье», «лживость», «лицемерие», «жульничество», «мошенничество», «непорядочность» объединить одним общим термином (например, «непорядочность»), то этот порок займет второе место сразу после наркомании (присутствует в тройке в той или иной форме в 41% ответов). Следующее место в рейтинге занимает ответ: «Злоба, зло, ненависть, злость к окружающим» - хотя бы в одном из вариантов прозвучало в 10% ответов.

Далее с заметным отрывом идут следующие ответы:

Антисемитизм - 4%.

Геноцид - 4%.

Национализм - менее 4%.

Преступность, криминал - менее 4%.

Жадность - 1%.

Предательство, измена - 1%.

Деньги - менее 1%.

Азарт - менее 1%.

Наивность - менее 1%.

Необязательность - менее 1%.

Другие ответы - менее 1%.

Заслуживает внимания также ответ: «Хотение (стремление) быть лучшим». Хотя он встречается менее, чем у одного процента респондентов, однако сам факт наличия такого ответа следует отметить - это чисто русское.

Показательно также то, что затруднившиеся ответить на 6-й вопрос (около 2% респондентов) представлены исключительно девушками. Юноши в этом возрасте в 100% случаев высказывались вполне определенно.

Естественно, бросается в глаза и то, что вчетверо большее число респондентов считают антисемитизм более тяжким грехом, чем предательство. А гомосексуализм к порокам не отнес ни один из участников опроса. Таковы реалии нашего времени.

7. Считаете ли Вы допустимой свободу гомосексуальных отношений?

Не знает ответа (возможно, не знает, что это такое) на этот вопрос всего 1% опрошенных. Твердо считают такие отношения недопустимыми 33% и 66% ответили твердое «да»! При этом «да» ответили 99% тех, кто на вопрос N 3 ответил, что он верит в бога. И это тоже наводит на мысль, что их вера происходит от дикого непонимания природы, в связи с чем и противоприродные отношения не вызывают у молодых людей никакого внутреннего отторжения, хотя с традиционными верованиями гомосексуальные отношения совершенно несовместимы.

8. Считаете ли Вы семью основной ячейкой общества, начальным «кирпичиком» нации и государства?

78% молодых людей ответили твердое «да», а это дает основание полагать, что до трех четвертей наших семей все еще похожи на семьи. 22% опрошенных никакого общества в своей семье не видят, а 1% не знал, что ответить.

9. Согласны ли Вы со словами академика Сахарова, что каждая нация имеет право на самоопределение, сколь бы малой она ни была?

Академик Сахаров припутан в этот вопрос с целью оказать давление на респондентов и ответ всех не задумывающихся об этом вопросе присоединить к корифею, титану мысли и гению умственного труда. Присоединились к Сахарову 75% молодых людей, но 21%, семьям которых от этого права на самоопределение, надо думать, пришлось особенно круто, твердо ответили «нет»! И еще 4% не знали, что ответить.

10. Если бы проводился всемирный референдум по вопросу о всеобщем открытии границ и слиянии всех государств мира, то

а) Вы бы проголосовали ЗА или ПРОТИВ? Если ЗА, то:

б) согласны ли Вы при этом говорить на чужом языке и отказаться пользоваться своим?

в) учиться чужим привычкам, традициям, обычаям?

г) в любое время дня и ночи открыть двери своего дома для любого человека из любой другой страны?

д) предоставить территорию России для расселения людей из других стран (в которых плотность населения крайне высока и не хватает ресурсов)?

Надо сказать, что, несмотря на чуть ли не всеобщий космополитизм и радость по поводу объединения с «цивилизованным» миром, молодые люди (инстинктивно?) как-то уютнее чувствуют себя в собственном доме, а не во всеобщем: 84% респондентов при 2% не знающих, как поступить, высказались против открытия границ. А наивные энтузиасты общего дома (в количестве 14%) быстро отрезвели при ответе на последующие вопросы, неизбежно вытекающие из их решения.

На чужом языке никто из этих 14% говорить не согласен - 97% из них отказались решительно при 3% не знающих, что ответить.

Учиться чужим обычаям и привычкам, в принципе, согласен каждый третий (32%), при том, что разговаривать все будут на русском языке, а две трети и про обычаи слушать не хотят.

Но, надо думать, потому, что мы все еще неисправимо русские, 68% готовы открыть двери своего дома иностранцу и 61% не против, чтобы они заселяли Россию. Правда, здесь дело может быть не только в нашей русскости, но и в том, что на этот вопрос отвечали эмигранты из бывшего СССР.

Следующим вопросом исследователи попытались оценить, насколько новые веяния проникли в общество молодых людей.

11. Опишите в одном предложении, что такое холокост?

Наиболее частым ответом на 11-й вопрос был «Не знаю» (41% опрошенных).

Близкими к нему, по сути, являются ответы:

Одно из названий сталинских концлагерей - 4%.

Место пребывания военнопленных, лагеря для военнопленных - 2%.

Всеобщий ядерный конфликт, ядерная война - менее 2%.

Гадость, какая-то гадость - менее 2%.

Бунт, революция - менее 1%.

Венерическое заболевание - 1 ответ.

С учетом этих и подобных вариантов можно сказать, что для более чем половины опрошенных данная тема является абсолютно неизвестной.

Другая половина опрошенных (чуть менее 50%) в той или иной степени демонстрирует знание вопроса (но, естественно, в том ракурсе, в каком его сегодня освещают СМИ):

Физическое уничтожение евреев - 36%. Показательно, что только около 30% из тех, кто дал этот ответ (т.е. только ? 1/10 всех опрошенных) уточняют, что это было во время Второй мировой войны, но не уточняют, кем производилось уничтожение). И всего только 2 (два) респондента уточнили - фашистами или немцами.

Крайняя непримиримость в отношении евреев, преследование евреев, безнравственные действия в отношении евреев - (8% без уточнения исторического момента).

Уничтожение какой-то (непонравившейся) нации, истребление людей по расовому признаку, уничтожение рас, самое ужасное, что может произойти с нацией, - менее 3%.

Выплаты денег людям, которые были в концлагере, - менее 1%.

Фашизм - менее 1%.

Плата за ошибки прошлого - менее 1%.

Беспредел - менее 1%.

Насилие, несправедливость - менее 1%.

Буйство глупых и ни на что не способных расистов - 1 ответ.

12. Считаете ли Вы, что государство должно иметь сильную армию?

Ответы на данный вопрос более единодушны, чем на вопрос о справедливости - 97% считают, что мы должны иметь сильную армию. 2% считают, что не должны, и 1% не знает, должны или не должны. Мысль о том, нужно ли тебе в мирное время кормить за свой счет тех, кто в случае войны заведомо не способен тебя защитить, головы этих 3% не посетила.

13. Считаете ли Вы, что армия должна быть вне политики?

Вопрос должен был прояснить последствия допуска в СМИ дегенератов, вещающих, что армия (самый дорогостоящий и громоздкий инструмент политики) должна быть вне политики, т.е. солдаты, которые обязаны умереть за это государство, должны быть от его политики («Война - это продолжение политики иными средствами». -
К. Клаузевиц) устранены. Эффект от распространения этого идиотизма безусловно есть: 48% молодых людей считают, что армию нужно отстранить от политики, 42% считают, что этого делать нельзя, и лишь 10% честно признались, что не понимают, о чем идет речь.

14. Считаете ли Вы, что армия может быть вне политики?

Этот вопрос похож на N 13, но направлен на военнослужащих - должны ли они делать вид, что происходящее в стране их не касается? И хотя ответы молодых людей похожи, но все же неодинаковы: 50% ответили «да», 39% - «нет» и 11% не знали, что ответить.

15. Есть ли у России в настоящее время враги в мире? Если да, то кто?

На первую половину вопроса 89% ответили твердое «да», 6% уверены, что врагов нет, и 5% не в курсе дела.

При ответе на вторую половину вопроса респонденты в ряде случаев называли двух и более потенциальных врагов России, поэтому пусть читателя не удивляет, что сумма стоящих ниже процентов превышает 100:

Чечня, чеченцы - в 28% ответов.

США, Америка, янки - 22%.

Афганистан - 10%.

Ваххабиты, исламские фундаменталисты, исламские экстремисты - 6%.

Кавказ - 4%.

Терроризм, международный терроризм - 4%.

НАТО - 4%.

Талибы - 3%.

Турция - 3%.

Мусульмане - 3%.

Европа - 3%.

Япония - 3%.

Все, весь мир - 3%.

Азия - 2%.

Китай - 2%.

Запад, страны Запада - 2%.

Англия - 2%.

Украина - 1%.

Белоруссия - 1%.

Нерусские - 1%.

Чурки - 1%.

Хачики - 1%.

Буржуи - 1%.

Израиль - 1%.

Те страны, которые разрушила Россия, - 1 ответ.

Американцы - 1 ответ.

Президент - 1 ответ.

Первое, что здесь явно бросается в глаза, - главным врагом России в современном мире большинство респондентов называет субъект самой Российской Федераци - Чечню!

Второе - если суммировать все ответы, в которых к врагам РФ опрошенные относят субъекты, этнические группы и страны, исповедующие ислам, то получим примерно 55-60% от общего числа респондентов. То есть фактически образ одного из главных врагов нынешней молодежью РФ в той или иной степени отождествляется с исламом - мировой религией, имеющей тысячелетнее культурно-историческое прошлое. И это при том, что сама Российская Федерация является многоконфессиональной страной и насчитывает среди своих граждан миллионы мусульман. Так срабатывает заложенная ранее идеологическая мина, так создаются предпосылки для дальнейшего раскола Российского государства.

Если распределить ответы респондентов на 15-й вопрос по двум условным группам: «ВОСТОК» (Азия в целом, мусульманские страны в целом, Афганистан, Турция, Кавказ, представители нацменьшинств и исламской конфессии в РФ, Япония, Китай) и «ЗАПАД» (Запад как целое, США, Европа, НАТО, Англия и к этой же группе отнести Белоруссию, Украину и Израиль), при этом не относя обобщающие  ответы типа: «все» и обезличенные ответы типа «террористы» ни к одной из двух этих групп, то окажется, что «Восток» считают врагом примерно 2/3 опрошенных, а «Запад» - только 1/3. Так срабатывает другая идеологическая мина - в таком распределении ответов наглядно проявляется стремление современной идеологии противопоставить Россию странам Азии (Востоку) и ориентировать ее внешнюю политику на Запад и США.

При рассмотрении ответов респондентов выявляется и еще одна опасная тенденция (еще одна заложенная идеологическая мина). На вопросы 9, 10, 15 в большинстве случае отвечают: «ДА», «НЕТ», «ДА» - соответственно. Что это значит?

Мы полагаем, что такое сочетание ответов на указанные вопросы отражает тенденцию в мировоззрении, которая в конечном счете не ведет ни к культурной конвергенции и совместному развитию под крышей, например, как сейчас говорят, «общеевропейского дома» (тогда было бы: «ДА», «ДА», «НЕТ»), ни к самостоятельному, независимому развитию России (в этом случае было бы: «НЕТ», «НЕТ», «ДА»). Мы полагаем, что такая последовательность ответов, по сути, выявляет заложенную установку на КОНФЛИКТ, предрасположенность к будущему КОНФЛИКТУ, готовность принять КОНФЛИКТ как нечто естественное.

И последнее, что хотелось бы отметить, комментируя ответы на вопрос N 15. Почти все респонденты, считающие, что у РФ нет врагов, относят себя к верующим.

16. Кого Вы считаете самым выдающимся деятелем в истории человечества?

16-й вопрос анкеты, по нашему мнению, является одним из наиболее интересных. Итак, кого нынешняя молодежь относит к выдающимся деятелям истории? По идее, к таким людям надо было относить тех, кто совершил наиболее значимые в положительном смысле деяния для человечества в целом или для своей страны. (Как мы понимаем, это те люди, кого следует уважать, с кого можно брать пример, на кого равняться.)

Не знаю - 35%, из них подавляющее большинство (около 90%) девушки.

Петр I - 12%.

Ломоносов - 6%.

Адам, Адам и Ева - 5%.

Менделеев - 4%.

Иисус - 4%.

Никого или их много - 3%.

Гитлер - 3%.

Эйнштейн - 3%.

Кропоткин - 2%.

Ленин - 2%.

Наполеон - 2%.

Сталин - 2%.

Столыпин - 2%.

Далее в алфавитном порядке (все - менее 1%): Александр Невский, Аристотель, Архимед, Владимир Мономах, Гиммлер, Дарвин, Екатерина II, Леонардо да Винчи, Николай II, Нострадамус, Ньютон, Папа Римский (без конкретного уточнения), Путин, Пушкин, Усама бен Ладен, Чикатило, Юлий Цезарь, Юрий Долгорукий, «человек, который придумал электричество, к сожалению, я не помню, как его звали» (1 ответ), другие ответы - менее 1%. (Ни разу не были упомянуты ни Спартак, ни Жанна Д?Арк, ни Джордано Бруно, ни Иван Грозный.)

Как можно прокомментировать эти ответы? Во-первых, молодежь среди современников не видит (или не приемлет) никого, кто мог бы претендовать на роль великой личности в истории. Нынешняя т.н. «элита», по сути, сливается в глазах молодежи в безликую серую массу, не с кого брать пример - нет ярких (в положительном смысле этого слова) личностей. Из современников - это фактически только Путин, Чикатило и Усама бен Ладен. Ну еще, возможно, - Папа (с поправкой на то, что имеют в виду Иоанна-Павла II). Такой вот квартет...

Вообще говоря, приведенные выше ответы - это, по сути, просто список наиболее известных молодежи имен. Некоторое утешение мы видим разве только в том, что на 2-м и 3-м местах в этом списке находятся наши соотечественники - царь Петр I и великий русский ученый М.В. Ломоносов. Хорошо хоть так. А ведь еще чуть-чуть и Ломоносов (6%) мог бы уступить третье место Адаму и Еве (5%).

17. Назовите трех самых выдающихся (с Вашей точки зрения) ученых ХХ века.

«Не знаю» - 47%, из них большинство (почти 2/3) девушки.

Присутствуют в тройке названных:

Сахаров - в 20% случаев.

Попов - в 17% случаев.

Билл Гейтс - в 11% случаев.

Эйнштейн - в 10% случаев.

Королев - в 9% случаев.

Циолковский - в 8% случаев.

Курчатов - в 5% случаев.

Жуковский - в 4% случаев.

Менделеев - в 4% случаев.

Ломоносов - в 3% случаев.

Алферов - в 3% случаев.

Вавилов - в 2% случаев.

Нобель - в 2% случаев.

Ньютон - в 2% случаев.

Павлов - в 2% случаев.

Далее в алфавитном порядке (все менее 1%): Амосов, Гагарин, Дегтярев, Жуков, Капица, Келдыш, Кондратьев, Лобачевский, Марковников, Резерфорд, Сухой.

В целях экономии места мы не приводим список полностью (далее в нем следуют наименее распространенные ответы), но один из «перлов» все же процитируем: «Ученые - все выдающиеся». Вот так категорично - раз ученый (профессор, академик и т.д. и т.п.), то естественно - выдающийся. Этот ответ принадлежит респонденту женского пола.

Высокий процент затруднившихся ответить на 17-й вопрос выявляет тенденцию еще более страшную для общества, для государства, для отечественной культуры, чем 35% затруднившихся ответить на предыдущий вопрос. Вдумайтесь - 47% респондентов (без малого - половина) оказались не в состоянии назвать ни одного (!) ученого или деятеля науки ХХ века. А ведь все респонденты, напоминаем, - учащиеся старших (или даже выпускных) классов.

Удивляет «отмороженность» девушек, ведь они в этом возрасте должны быть все еще более развиты, чем юноши, или равны им в развитии.

Да, русский ученый Попов, изобретатель радио, присутствует в приведенном списке и занимает 3-е место. А почему не первое? Его опередил Сахаров? Но неужели вклад Сахарова в отечественную науку выше, чем вклад тех же Королева и Курчатова? Почему тех же Королева и Курчатова опережают Эйнштейн и даже Билл Гейтс? Почему учащиеся старших классов не видят или не понимают разницы между ученым или деятелем науки, с одной стороны, и процветающим бизнесменом (пусть даже он в прошлом был талантливым программистом) - с другой стороны? Почему те же учащиеся не видят или не понимают разницы между деятелем науки и космонавтом (при всем нашем уважении к Юрию Алексеевичу Гагарину)? Почему в представлении старшеклассников Ньютон жил в ХХ веке? Или это уже реакция на Фоменко, Носовского и Ко? Неужели причиной таких нестыковок является исключительно детская невнимательность?

Все это - тяжелые вопросы. И они - не только к министерству образования и школьным педагогам. Они ко всем нам. Если школьная программа сокращается, если из нее изымается важное и нужное, если преподавательский состав (к нему мы еще вернемся ниже) все более формально относится к учебному процессу, если телеэкран в основном преподносит низкопробную пошлятину, то кто мешает нам, взрослым людям, родителям, заставлять детей читать книги, заставлять их выключать телевизор, наконец, рассказывать им (постоянно, каждый день) то, что мы сами знаем и помним? Но мы отвлеклись от дальнейшего разбора результатов анкетирования. А между тем впереди нас ждет еще много интересного. Итак, продолжим.

18. Назовите трех самых выдающихся (с Вашей точки зрения) деятелей культуры ХХ века.

«Не знаю» - 23%.

Присутствуют в тройке названных:

Малевич - в 14% случаев.

Никулин - 10%;

Айвазовский - 8%;

Игорь Крутой - 8%;

Михалков - 8%;

Басков - 7%;

Кобзон - 6%;

Пугачева - 6%;

Киркоров - 5%;

Миронов - 5%;

Борис Моисеев - 4%;

Виктор Цой - 4%;

Куприн - 4%;

Шолохов - 4%;

Ахматова - 3%;

Булгаков - 3%;

Горький - 3%;

Солженицын - 3%;

Раневская - 23%;

Толстой - 3%.

Далее в алфавитном порядке (все - по 2% или от 1 до 2%) - Биттлз, Бунин, Ван Дамм, Высоцкий, Горбачев, Задорнов, Зайцев, Маяковский, Монсеррат Кабалье, Николаев, Паваротти, Петросян, Плисецкая, Плессетцкая, Плиседская (и т.п. полный набор вариантов), Розенбаум, Шварценеггер.

Далее в алфавитном порядке (все 1% или мене): Галкин, Достоевский, Кубрик, Пахмутова, Райкин, Табаков, Цветаева, Шевчук, Шекспир, Энтони Хопкинс, Якубович... Барокко (один ответ).

В целях экономии места список приводим не до конца.

Комментируя ответ на этот вопрос, видимо, не стоит заострять внимание на том, что наша молодежь напрочь не видит разницы между понятиями «культура» и «эстрада». Ведь и для многих взрослых людей сегодня, к сожалению, это синонимы. Поэтому не будем требовать слишком многого от юношей и девушек. Отметим, что по сравнению с предыдущими двумя вопросами ответ «не знаю» дали только 23% опрошенных. Это уже лучше, чем 35 и 47% (соответственно на 16-й и 17-й вопросы). Однако 23% - это почти четверть участников анкетирования. То есть примерно каждый четвертый оказался не в состоянии назвать ни одного деятеля культуры ХХ века!

Отрадно, конечно, что в этот список попали Шолохов, Горький и Толстой. Только не знаем, что обидней - что их опередили Игорь Крутой, Кобзон и Киркоров с Пугачевой, или то, что в этом списке вообще оказались Борис Моисеев и барокко? Не знаем, что страшней, то, что Достоевского назвали менее 1% опрошенных, или то, что его опередили Горбачев и Солженицын?

Да, отрадно, что в этом списке, опережая упомянутых Крутого, Кобзона , Моисеева и Киркорова, на 4-м месте находится великий художник-маринист Айвазовский (хотя он и жил в XIX веке, а не в ХХ), но горько сознавать, что в том же списке, значительно опережая Айвазовского, 1-е место занимает Малевич...

Кроме вышеуказанных, респонденты приводили, например, такие имена: Курт Кобэйн, Джимми Пэйдж, Джон Бонхем, Fed Durst, Eminem, Limpbirkit, Papa Rouch и целый ряд других. Видимо, это современные эстрадные исполнители или рок-группы. Не знаем. И, честно говоря, выяснять не хотелось. Просим прощения, если имена этих «деятелей культуры» приведены с ошибками - дело в том, что нам (видимо, не очень высококультурным людям) они неизвестны, поэтому мы сохранили орфографию оригинала.

Ну и последнее по данному вопросу. К величайшим деятелям культуры учащимися была отнесена и принцесса Диана. Так ответили трое участников опроса. Предлагаем читателям угадать пол этих респондентов...

(Окончание на стр.5.)

(Окончание. Начало на стр.4.)

Нет, не угадали! Все трое - юноши.

Ответы учащихся на 19-й и 20-й вопросы были сформулированы достаточно разнообразно (а зачастую и слишком объемно), поэтому их трудно сгруппировать так же четко, как ответы на предыдущие вопросы. Мы решили выделить и назвать кратко (своими словами) основные причины, приводимые респондентами. А самые «яркие» ответы процитируем полностью, сохранив орфографию и стиль.

Вообще, в ответах респондентов на эти вопросы наблюдается наибольшая путаница. Многие вместо трех причин называют всего одну или две. Некоторые указывают 4 и даже более, но при этом иногда повторяются - одна и та же причина, выраженная несколько иными словами, может стоять в ответе одного и того же респондента на двух соседних местах.

Поэтому пусть читателя не удивляет, что сумма всех ответов (так же, впрочем, как и по другим вопросам, отвечая на которые, респонденты должны были указать 3 причины или назвать трех известных людей) не составляет ни 100%, ни 300%.

19. Назовите три основные (с Вашей точки зрения) причины распада СССР.

Ответы:

Горбачев (слабость Горбачева, политика Горбачева, его неумение править, один респондент ответил: «Антисоветские реформы Горбачева»). Подобные варианты входят в тройку ответов в 70% случаев;

внешние причины - 42%. (Некоторые примеры: «Вмешательство извне», «Влияние других стран», «Направленное разрушение странами Запада», «Предательство в правительстве», «Стремление к тому, что не понимали в результате западной пропаганды»). Примерно пятая часть назвавших такие или сходные причины говорит конкретно о США. Примечательно, что указанные 42% распределились между респондентами мужского и женского пола примерно как 9:1. То есть именно юноши чаще всего в качестве распада страны приводят внешние причины;

слабая экономика - 34%. Этот или сходные ответы в 90% случаев принадлежат респондентам женского пола;

коммунизм, социализм, общественный строй - 29%;

не знаю - 18%;

воровство, воруют - 15%;

«железный занавес», «ограничение прав людей», «тоталитарный режим» - 4%;

Ельцин (часто встречаются варианты: «неспособность Ельцина», «его наглость» и т.п.) - 4%;

слабость государственной власти или неправильная государственная политика, «неправильная политика правителей» (без конкретизации личностей) - 4%;

желание республик получить больше независимости - 3%;

тупость народа - 2%;

загнивающий верх - 2%;

буржуи - менее 1%;

евреи - менее 1%;

жадность - менее 1%;

потеря былой мощи - менее 1%;

предатели Родины - менее 1%...

В заключение приведем несколько маленьких «шедевров» (орфография оригиналов соблюдена):

«Ущербление прав со стороны Москвы» - (1 ответ);

«Слабый подъем грамотности» - (1 ответ);

«Диктовка Москвы над всем СССР» - (1 ответ);

«Желание государств отъединиться» - (1 ответ);

«Афган и талибы» - (1 ответ).

Комментируя ответы на 19-й вопрос, прежде всего отметим: наконец-то вариант «не знаю» уступил первые места чему-то конкретному. И не просто чему-то!

Честно говоря, подсчитав результаты, мы были приятно удивлены. Ведь, исходя из факта тотальной промывки мозгов, можно было чуть ли не в 100% случаев ожидать только такие ответы школьников, которые демонстрировали бы их убежденность в том, что в СССР было плохо абсолютно все. Словом, империя зла и тоталитарный режим - какие еще могут быть причины? Оказывается, могут. И несмотря на то, что о Советском Союзе каждый день по ТВ или радио можно увидеть или услышать какой-либо негатив, школьники не только эти причины называют. Это радует.

Следует также отметить, что в большинстве случаев, если в качестве одной из причин респондент называл экономику, то в качестве двух других приводил общественный строй (социализм, коммунизм) и расхожие варианты типа: «лень», «тупость народа», «пьянство» или «воровство». Если же в качестве одной из причин назывался Горбачев, то другими в большинстве случаев оказывались «буржуи», «Ельцин», «предатели Родины».

Хочется особенно выделить следующий ответ, в котором четко названы не 3, а 4 причины. Цитируем дословно: «Отсутствие единства в обществе, антисоветские реформы Горбачева, США, бюрократизм». Автор этого ответа - респондент мужского пола.

20. Назовите три основные (с Вашей точки зрения) причины экономического благополучия США в конце XX - начале XXI века?

Чтобы лучше оценить мнение учащихся по 20-му вопросу, мы разбили приведенные ими причины на несколько больших групп:

Экономические причины. Некоторые варианты ответов: «сильная экономика», «экспорт», «развитое сельское хозяйство», «развитая индустрия», «развитые товарно-денежные отношения (биржи, акции)», стабильная (устойчивая) валюта, которую используют и в других странах», «зависимость других стран от доллара», «умение хорошо распоряжаться своими ресурсами - экономят свои ресурсы, а расходуют чужие». Такие причины опрошенные называют в 30% случаев.

Эгоизм - 25%. Некоторые варианты ответов: «не считаются с другими», «подавление других», «пренебрежение общечеловеческими ценностями», «забота только о своем благополучии», «наглость», «упорство и циничность в отношениях с другими странами», «дискриминация и давление на др. страны».

Причины, связанные с умелой внутренней политикой либо с сильной государственной властью, - 18%. Некоторые варианты ответов: «хорошая государственная власть», «сильная президентская власть», «мощный госаппарат».

Демократия - 12%. Некоторые варианты ответов: «демократический строй», «большая свобода в правах», «соблюдение прав человека», «большинство вопросов решает большинство».

Сильная армия, хорошее вооружение, новое оружие, сила - 9%;

Выгодное географическое положение - 5%. Некоторые варианты ответов: «находятся на отдельном материке», «находятся отдельно от других стран».

Не было войн на своей территории - 5%.

Развитые (высокие, передовые) технологии - 5%.

Начала развиваться не с нуля - 2%. Все респонденты, давшие такой или сходный ответ, юноши.

Распад СССР - 2%.

Ответ «Не знаю» дали 14% опрошенных.

Далее по алфавиту (все по 1% или менее): «деньги, много денег!», «закон», «не воруют», «они продажные»...

Отдельным абзацем приводим дословно (с сохранением орфографии оригинала) следующий развернутый ответ (пол респондента - мужской): «Они всю жизнь были продажными. Во второй мировой войне - а! что они делали! Пусть свои развалы в Лос-Анжелесе разгребают. А вообще только для нас показывают, что они лучшие, а на самом деле посмотрите как они живут! Места не хватает написать».

При всей наивности многих ответов на 20-й вопрос примерно в 1/3 из них в той или иной форме прослеживается либо высказывается вполне определенно следующая мысль: причина благополучия США либо лежит вне самой страны, либо причиной благополучия США является их деятельность (как военная, так и экономическая), направленная «во вне», за пределы страны. Понимание этого школьниками (пусть даже на интуитивном уровне) - это уже плюс. Поэтому общее наше впечатление от ответов на данный вопрос оказалось лучше, чем мы ожидали.

Подчеркнем и то, что только в 12% ответов в качестве причины американских успехов названа демократия.

21. Считаете ли Вы, что события октября 1917 года в России следует называть: а) переворотом в интересах узкой группы лиц; б) революцией в интересах большей части народа; в) исторической ошибкой или недоразумением?

Переворотом в интересах узкой группы лиц Октябрьскую революцию считают всего 16% молодых людей; то, что она была в интересах всего народа, - 41%; ошибкой - 30% и не знали, что ответить - 13%.

22. Считаете ли Вы, что события 1991-1993 годов в Москве следует называть: а) переворотом (в интересах узкой группы лиц); б) революцией (в интересах большей части народа); в) исторической ошибкой или недоразумением?

Тут, само собой, ответы получены с точностью до наоборот: 41% молодых людей считают, что события 1991-1993 годов к народу не имеют никакого отношения, 14% - считают, тем не менее, что от них и народу была польза, 15% считают их ошибкой, а число не знающих, что сказать, увеличилось до 32%. Кстати, большинство затруднившихся ответить на вопросы N 21 и N 22 - девушки.

23. В какой стране впервые в мире:

- было создано телеграфное устройство? Ответы: Англия - 38%, США - 33%, Россия - 29%;

- изобретена электрическая лампочка? Ответы: Россия - 85%, США - 8%, Германия - 4%, Франция - 3%;

- изобретено радио? Ответы: Россия - 79%, не знают - 21%;

- изобретен паровоз? Ответы: Англия - 46%, Россия - 14%, США - 10%, Китай - 1%, не знают - 29%;

- были выдвинуты и сформулированы принципы телевизионного вещания? Ответы: США - 75%, Англия - 4%, не знают - 21%;

- была построена атомная электростанция? Ответы: США - 66%, СССР или Россия - 21%, Германия - 1%, не знают - 12%;

- был запущен первый спутник? Ответы: СССР или Россия - 61%, США - 39%;

- была исследована атмосфера Венеры? Ответ: Англия - 25%, США - 18%, Россия - 18%, не знают - 39%;

- был создан компьютер с параллельной архитектурой вычислений? Ответ: США - 93%, не знают - 7%;

- совершено путешествие вокруг света на подводной лодке без всплытия на поверхность? Ответ: СССР или Россия - 60%; США - 14%, не знают - 26%.

Ответы на эти вопросы очень напоминают гадания и приводят к мысли, что наше среднее образование какое-то уж очень среднее. Возникает и вопрос к учителям - а вы детей в школах вообще учите хоть чему-нибудь?

24. Как бы Вы объяснили своему маленькому брату или сестре, кто такой банкир и чем он занимается? В чем суть банковской деятельности?

Ответы на 24-й вопрос мы разделили на несколько групп:

- нейтральные, только констатирующие факт работы с деньгами. Например, «просто работа с деньгами», «работа в банке», «подсчет денег», «банкир - это тот, кто дает ссуду», «суть банковской деятельности - в стремлении заработать больше денег» и т.п. Так или примерно так видят ситуацию 44% опрошенных;

- отражающие в той или иной мере ПОЗИТИВ. Например, «охраняет и сберегает деньги», «банкир следит, чтобы с деньгами ничего не случилось, он помогает хранить людям деньги, чтобы их не украли», «банкир - это одно из целого звена, на котором держится наша экономика», «он платит проценты за взятые деньги», «возлагает на себя большую ответственность», «благодаря ему должны выполняться все законы и все выплаты - квартплата, налоги», «обеспечивает прибыльные сделки - 25% опрошенных;

- отражающие в той или иной мере НЕГАТИВ. Например, «это плохой, толстый дядя, который отбирает деньги у простых людей», «часто ворует, нечестный, эгоист, его ждет тюрьма», «берет деньги и просто дурит людей», «это узаконенная кража денег; банкир - это легальный вор» - 13% опрошенных;

- нейтральные, но не отражающие в какой-либо степени суть банковской деятельности. Например, «просто богатый человек», «богач, у него много денег», «может все купить и все продать» - 8% опрошенных;

- «не знаю», «затрудняюсь объяснить» - 10% опрошенных (сравните эту цифру с числом аналогичных ответов на вопросы 16, 17, 18).

Следует отметить, что в большинстве случаев респонденты касаются только одной стороны банковской деятельности - «положить деньги в банк и получить назад с процентами». Многие так или иначе говорят, что банкир увеличивает количество денег, но не объясняют за счет чего.

Наиболее удачная, на наш взгляд, попытка (она же - практически единственная) логично объяснить суть банковской деятельности выглядела так: «Это бизнесмен, который берет больше, а отдает меньше, чтобы заработать». Примитивно, наивно, но по делу...

А вот показательный момент, касающийся негативных отзывов о банковской деятельности и характеризуемый такими высказываниями, как: «банковское дело - воровство у народа (у нас в стране)», «банкир в России - зачастую расхититель». Это отражение «маленьких хитростей» современной пропаганды - да, мол, определенный негатив в банковской деятельности присутствует, но это чисто российская специфика, а на Западе не бывает ни нечестных банкиров, ни финансовых пирамид. Тем, кто разделяет подобную точку зрения, рекомендуем старые (30-40-х годов прошлого века) учебники по экономике, написанные западными авторами. Схемы различных финансовых махинаций, в том числе и пирамид, были хорошо известны уже тогда. То, что мы всего этого раньше не знали, вовсе не говорит о нашей серости или малограмотности. Просто социалистическое государство надежно защищало своих граждан от подобных махинаций - их просто не было и не могло быть.

И последнее по данной теме. Учащиеся 10-х классов зачастую смотрят на суть банковской деятельности трезвее, чем учащиеся 11-х (выпускных) классов. Почему это так? Нам представляется разумным следующее объяснение. Учащиеся выпускных классов уже начинают готовиться к поступлению в вузы, читают специальную («научную») литературу, посещают какие-либо курсы предвузовской подготовки при соответствующих институтах. Поэтому в их суждениях чаще звучат красивые «научные» термины, а их оценка банковской деятельности лежит в русле пропагандируемых сегодня представлений о «цивилизованном бизнесе», «либеральной рыночной экономике» и т.д. и т.п.

25. Как бы Вы объяснили своему маленькому брату или сестре, почему в России нефти и газа больше, чем в Кувейте, а люди живут хуже?

На 25-й вопрос ответы опрошенных распределились так:

- «не знаю» - 24%;

- группа ответов, отражающих в той или иной степени несправедливое распределение доходов от добычи и реализации нефти и других природных ресурсов в РФ - 22% опрошенных. Примеры ответов: «Правительство берет много денег себе, в свой карман, а на народ плюет», «небольшая кучка людей присваивает себе доходы, а о людях не думает», «чиновники берут деньги себе», «у нас от каждой трубы, качающей нефть, есть еще 10 на частные предприятия, и государство получает остатки», «олигархи все деньги от продажи нефти забирают себе», «главные люди в государстве воруют», «всякие шишки только на себя работают, а правительство ворует»;

- «У Кувейта население меньше и страна меньше, у нас страна больше, и ей для себя нужно больше нефти; у нас много месторождений, но на каждого кувейтца в отдельности приходится больше сырья» - сходный с данным в основных положениях ответ дали 15% респондентов;

- неумение или неправильное использование ресурсов - 12%;

- слишком много или слишком дешево продаем (10%). Конкретный пример: «Иностранцы все у нас скупают по дешевке, а надо беречь!»;

- «много денег уходит на выплату долгов, долги отдаем ресурсами» - 3%;

- «люди не хотят работать», «мы ленивые и глупые» - 3%, причем почти все респонденты женского пола;

- «у нас устаревшее оборудование» - 2%;

- «у Кувейта правильная (грамотная) экономическая политика» - 1%.

Ну и опять несколько маленьких «шедевров»: «У нас правительство тупое... хотя не факт, что в Кувейте умнее»; «судьба!»; «умом Россию не понять, подрастешь - поймешь»; «больше нефти - больше выхлопа - плохая экология»; «у Кувейта демократическое государственное устройство».

Наверное, нет смысла подробно комментировать данные ответы, подчеркнем лишь, что не только юноши и девушки, но и многие зрелые люди не совсем четко представляют, как в реальности работают механизмы современной «рыночной экономики». Хотя многие справедливо полагают, что за всем этим кроется воровство и жульничество. Сегодня некий набор наукообразных заимствованных терминов (профицит, транс, фьючерс и т.п.), услышанный из уст высокопоставленного чиновника, многие как раз и принимают за «правильную экономическую политику». Что же касается темы сравнения экономик России и Кувейта, то можем посоветовать (как юным, так и зрелым людям) только одно - ЧИТАЙТЕ А.П. ПАРШЕВА. И меньше смотрите телевизор.

26. Что, по Вашему мнению, в истории нашей страны в первую очередь связано с именем Сталина?

Ответы мы разделили на следующие группы.

1. Негативное отношение (76%).

В этой группе представлен полный набор синонимов в стиле «Солженицын и Ко» и даже еще страшней. Мы долго сомневались, но все-таки решили, несмотря на лимит газетного места, представить список этих синонимов полностью. Итак, у подавляющего большинства юношей и девушек имя Сталина ассоциируется со следующими понятиями (в алфавитном порядке): архипелаг ГУЛАГ, беспредел, гибель многих людей, гонения, глупая политика ведения войны, диктатура, железный занавес, жестокое обращение с рабочими, жестокость, жуткий человек, заградотряд, зло, истребление евреев, казни, концлагеря, кровь, массовое уничтожение евреев, массовое ущемление в правах, массовые расстрелы, массовые репрессии, массовые убийства, массовый геноцид, массовый суицид, насилие, нацизм, ненависть, ненависть к другим народам, ненависть к мусульманам, несправедливое отношение к людям, разврат, расстрелы, репрессии, садизм, смерть, смерть многих людей, страх или постоянный страх, террор, тирания, тоталитаризм, тоталитарный режим, убийства, убийство, убийство невинных, угнетение народа, уничтожение народа, уничтожение народов, упадок нации, фанатизм.

Один респондент дал следующий ответ: «Сталин ВСЕ испортил».

Такой вот список. По прочтении его уже не удивишься, если услышишь, как кто-нибудь вдруг всерьез заявит, что Сталин пожирал младенцев на завтрак, а юных девственниц - на ужин.

2. Позитивное отношение (8%), из них:

победа в войне, победа над фашизмом, победа над Гитлером - 62%;

развитая промышленность, индустриализация, создание мощной промышленности - 22%;

становление России, укрепление России, подъем страны на небывалый уровень - 13%;

очищение нашей Родины от отбросов, от предателей - менее 1%;

успехи во внешней политике - менее 1%;

счастье и радость для русских - менее 1%;

люди стали лучше жить - менее 1%.

Один респондент дал такой ответ: «Самый выдающийся человек в истории».

3. Иное (нейтральное отношение или просто какой-либо факт) - менее 1% опрошенных: война, дисциплина, генералиссимус, Грузия или грузин, колхоз, Сталинградская битва.

4. «Не знаю» - 15%, из них более 90% - респонденты женского пола.

Вполне понятно, почему такое большое число (более 75%) респондентов отрицательно высказывается (а попросту повторяет грязную ложь) о Сталине. Сегодня практически каждый день (!) по ТВ, радио, в печатных СМИ можно увидеть, услышать или прочитать что-либо негативное о том периоде нашей истории (30-50-е годы). Самое странное заключается в том, что ведь Сталин уже давным-давно умер, умерли его соратники. Прошло уже более 10 лет, как перестал существовать СССР. Современные «коммунисты» (КПРФ, Зюганов и Ко) не представляют никакой реальной угрозы правящему режиму РФ. Но с ревностным упорством каждый божий день СМИ продолжают нам говорить: «Сталин тиран», «Сталин плохой», «СССР - империя зла» и т.д. и т.п. Почему они так упорствуют? Спросите себя: «ПОЧЕМУ?».

Ради исторической правды и справедливости? Это в наше-то прагматичное время, когда каждая минута в телеэфире стоит немалых денег? Смешно!... Тогда почему?

Читатель волен иметь свое мнение, а мы предложим свой ответ на поставленный вопрос.

Многие «злодеяния», приписываемые сегодня СССР в целом или лично Сталину, преследуют лишь одну цель - создать неверное представление о том периоде истории нашей страны, когда мы были сильной, уважаемой и ни от кого не зависимой Державой.

Да, время было непростое, меры правительства зачастую были жесткими, были и ошибки (у кого их нет?), были и неудачи. Многие, например, сегодня порицают Сталина за то, что индустриализация проводилась излишне форсированными темпами и люди испытывали колоссальное напряжение. Но вот что сказал сам Сталин в 1931 году (ровно за десять лет до нападения фашистской Германии):

«Задержать темпы - это значит отстать. А отсталых бьют. /.../ Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

Но, несмотря на колоссальные трудности, несмотря на враждебное внешнее окружение, мы выстояли! Вместо нынешнего золотого запаса РФ в 300 тонн СССР тогда имел 12 000 (ДВЕНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ!) тонн золота, а вместо нынешнего внешнего долга (150-200 млрд. долларов) страна была совершенно свободна от займов. Создавались новые системы вооружений, готовился прорыв в космос, утверждался авторитет СССР в мире. Сегодня же армия, оборонная промышленность и фундаментальная наука фактически погибают. Россия оставляет свои зарубежные базы (Камрань во Вьетнаме, станция радиолокационного слежения на Кубе), а базы и станции слежения НАТО располагаются уже в бывших республиках СССР (Прибалтика, Средняя Азия, Грузия). В демографическом плане тоже наблюдался устойчивый рост - средняя продолжительность жизни в «Сталинском» СССР составляла 63 года (против 58-ми лет в РФ при Ельцине). Население РФ с начала 1990-х годов сокращается на 0,5-1 млн. человек ежегодно, а в «Сталинский» период шел устойчивый естественный прирост.

Многие россияне сегодня еще что-то знают, что-то помнят о старых временах, и они могут сказать: «Постойте! Но ведь когда-то было по-другому! Раньше мы были сильны и уважаемы!». Эти слова услышат дети, начнут интересоваться, задавать вопросы. Вот для них-то и льют СМИ свою грязь: «Да, были сильны, но ведь тогда было так плохо - сплошной ГУЛАГ, репрессии и никакой свободы!». Зато сейчас, детишки,  полная свобода: учиться необязательно, можно мыть стекла «мерседесов», а на заработанные таким образом деньги свободно купить пиво, сигареты, наркотики... В общем, выбираем «пепси» и заучиваем скороговорку: «Сталин, репрессии, ГУЛАГ». Только в такой связке у вас, дети, должно приходить на ум имя Сталина.

Только в такой. И ни в какой другой!..

И результаты длительной антисталинской кампании сказываются! Вот, например, в приведенном выше списке ответов присутствуют сочетания «массовый геноцид» и «массовый суицид». Насколько нам известно, в массовом суициде (т.е. в массовом количестве самоубийств во время его «правления») Сталина еще не обвинял никто. Это была бы слишком явная ложь. Поэтому таких высказываний дети по ТВ или радио слышать не могли. Кроме того, слова «геноцид» и «суицид» (и т.п.) респонденты весьма часто пишут с ошибками. Отсюда следует вывод: они, скорее всего, не знают точного значения употребляемых ими слов. Но они слышали в отношении Сталина выражение «массовый геноцид», слышали, что это плохо, и слышали, что Сталин тоже плохой. Модное ныне слово «суицид» тоже слышали. Поэтому, бездумно выдавая «на гора» мешанину из устрашающих словосочетаний, они приписывают Сталину еще и «массовый суицид».

27. Сколько процентов составляли в среднем от всего объема товаров, вооружений и иных средств, использовавшихся Красной армией, поставки Советскому Союзу по ленд-лизу в годы Второй мировой войны?

Между прочим, один респондент дал следующий ответ: «Мы что - вундеркинды, чтоб такие вопросы задавать?» Но не знали ответа на этот вопрос всего 34%, хотя, наверное, было бы лучше, если бы не знали ответа все 100%. Поскольку всего лишь 1% молодых людей считают, что эти поставки составляли 5 и менее процентов от всего произведенного в СССР в годы войны, а остальные уверены, что больше, причем каждый пятый считает, что поставки составили больше половины.

Между тем, хотя по подсчетам британских историков на советском фронте было уничтожено 7 из 8 немецких дивизий, а англичанам и остальным союзникам доставалось уничтожить оставшуюся одну из 8, но поставки по ленд-лизу из США в Англию составили 30 269 млн. долларов, а из США в СССР - всего 9800 млн. долларов. Причем СССР практически все сразу же оплатил и золотом, и ответными поставками товаров, оставшись должным 722 млн. долларов. Оплатил бы и их, но после войны США применили дискриминационные меры к СССР как к торговому партнеру, и СССР задерживал оплату, требуя себе статуса на рынке США, как и у других стран.

Так что ленд-лиз был не помощью, а торговлей, причем оружие, продовольствие, бензин и прочее, полученные из США в годы войны, составили всего 4% от объема их производства в СССР.

Однако сегодня всем, в том числе и детям, вдалбливают в голову, что без США мы были беспомощны. Причем, тут клеветникам подпевают и ветераны. Маршал Жуков, к примеру, где-то сказал, что без американских автомобилей мы бы войну не выиграли. На самом деле к 1 мая 1945 года у Красной Армии имелось 664,5 тысяч автомобилей, из которых 58,1% были отечественными, 9,1% - трофейными и 32,8% - ленд-лизовскими. Прилично: США поставили нам автомобилей больше, чем Гитлер, но мы и без них обошлись бы в крайнем случае.

28. Считаете ли Вы, что в настоящее время зарубежные инвестиции помогут подъему экономики России?

Из опрошенных 31% верит, что «заграница нам поможет», и удивительно, что наивных так мало. 60% ответили «нет» и еще 9% не знали, что ответить.

29. Если бы Вы могли выбирать, то кем бы Вы хотели быть?

Первым человеком, ступившим на Марс, хотели бы быть 6% опрошенных молодых людей - в равной пропорции юноши и девушки.

Ученым, который открыл новый вид энергии, способной навсегда избавить человечество от энергетических кризисов (при этом технология изобретения будет безвозмездно передана всем людям, а изобретатель не получит никакого вознаграждения), хотели бы стать 8% опрошенных, правда, среди них уже 3/4 юноши.

Чемпионом мира в каком-либо виде спота хотели бы стать 22% молодых людей, из них 80% - юноши.

Банкиром хотели бы стать 30% опрошенных, из них 93% - девушки. (Вообще-то в этом вопросе девушки удивляют: они и более тупые, чем их сверстницы, скажем, 30 лет назад, и амбиции у них странные.)

Кинозвездой хотели бы стать 32% опрошенных, и вот тут уже удивляют юноши, поскольку не жить, а играть жизнь, хотели бы 52% респондентов мужского пола.

Затруднились ответить 2% опрошенных.

В нескольких случаях респонденты вместо предлагавшихся вариантов давали свои. В 2-х случаях - «финансистом» (оба респондента - девушки). По одному случаю - «следователем» (респондент - девушка), «Гераклом» (респондент - юноша), «Властелином мира» (респондент - юноша), «революционером» (респондент - юноша), «Человеком» (тот же самый респондент, абзац которого про американцев мы процитировали выше).

При проведении расчетов мы отнесли «финансистов» к «банкирам», а «Геракла» - к «чемпионам». Остальные 4 варианта, которые приведены выше, мы исключили из подсчетов.

Наименее популярными у сегодняшней молодежи оказываются деятельность ученого-альтруиста (т.е. в более широком смысле - созидателя, изобретателя, творца) и космонавта, первым ступившего на Марс (т.е. в более широком смысле - первопроходца, исследователя, человека, узнающего что-то новое).

Если рассмотреть отдельно ответы юношей и девушек, то получается такая картина.

Девушки сегодня чаще всего хотят быть банкиром (51% от всех участвовавших в опросе респондентов женского пола) или кинозвездой (27%). Далее по убыванию: чемпионом (8%), первым ступившим на Марс (6%), ученым (4%).

Юноши чаще всего хотят стать чемпионом в каком-либо виде спорта или кинозвездой (соответственно 39% и 37% от всех участвовавших в опросе респондентов мужского пола) и только 12% - ученым, 7% - первым ступившим на Марс, 5% - банкиром.

Сегодня лицедейство становится одной из самых почетных профессий. Сегодня широко культивируются обособление и эгоизм, стремление к богатству любой ценой, а также такие позорные явления, как пацифизм, инфантилизм, гомосексуализм. Направленно ведется кампания по стиранию граней между полами. Девушкам и женщинам постоянно навязывается мысль отдавать предпочтение бизнесу и карьере, а здоровое мужское начало (издревле связанное с тем, что мужчина в силу своих биологических особенностей является первопроходцем в любом самом трудном и опасном деле, берет на себя ответственность, защищает, созидает) - отодвигается на второй план. Такие мужские качества, как честь, достоинство, порядочность и в значительной мере патриотизм, сегодня всячески затушевываются или дискредитируются.

Сегодня у нас в стране и в мире существуют общественные объединения, движения и партии всех мастей - феминистские, пацифистские, зеленые и голубые. Считается, что таким образом общество развивает демократические начала и отдает дань всем тем «социальным меньшинствам», которые раньше якобы несправедливо притеснялись. Но если внимательно рассмотреть весь спектр этих движений и партий, то мы обнаружим, что единственная категория людей, которая фактически остается неорганизованной по соответствующему социальному признаку, - это мужчины (мужики, Мужи) - хребет и мозг человеческой цивилизации. Если кто-либо сегодня попробует такое движение или партию создать, то эти люди подвергнутся немедленной обструкции. Они будут либо нещадно высмеиваться, либо их объявят фашистами и экстремистами. Но что будет с обществом и государством, если число Мужчин, Мужей (с большой буквы) упадет ниже некоторой критической отметки? Думается, что сегодня, как никогда, нам нужен (в здоровом смысле этого слова) культ Мужчины, культ Воина - Человека и Гражданина.

Но мальчик рождается мужчиной лишь биологически. А в социально-значимом смысле этого слова он Мужчиной становится - именно в юные годы закладывается все то, что в будущем назовется мужественностью. Ведь это отнюдь не случайно, что юношей, желающих стать кинозвездой (т.е. лицедеем, шутом), сегодня становится больше, чем девушек (причем и в абсолютном, и в относительном исчислении). Именно поэтому мы и обратили особенное внимание читателей на 29-й (последний по порядку, но один из первейших по значимости) вопрос нашей анкеты.

Итак, отчет о нашем исследовании завершен.

Но вопросы остались. И, видимо, в первую очередь, все-таки к педагогам.

Кажется, чисто по-человечески школьных учителей можно понять - учебную программу утверждают «сверху», а стараться и давать что-то сверх программы за нищенскую зарплату не хочется (да, наверное, и небезопасно). Но, с другой стороны, опять-таки чисто по-человечески, мы наших современных учителей (правильнее сказать - учительниц) не понимаем. Ведь они в массе своей - небогатые люди. Не жены олигархов и банкиров. И по окончании трудового пути - жить им на такую же нищенскую пенсию. Неужели им не все равно, кого они выпускают в «большую жизнь»? Ведь именно в руках тех, кому сегодня 15, через 20-30 лет будет их собственная старость. Именно они будут наполнять реальным товарным содержанием их пенсию. Если вообще будут. А то ведь возьмут и решат, что старикам пенсия не нужна, пусть помирают поскорей. Не верите? А почему, собственно, этого нельзя ожидать в будущем от людей, которых вы сами научили считать величайшими деятелями культуры XX века Малевича, Киркорова и Моисеева, а одним из самых выдающихся ученых - Билла Гейтса? Тем более, что отнюдь не 100% опрошенных считают СПРАВЕДЛИВОСТЬ высшей моральной ценностью человеческого общества.

А.Д. КЛИМОВ,
(разработка анкеты, обработка результатов, основа комментария)
Ю.И. МУХИН,
(редактирование и добавление к комментарию)

 



Исследования